Решение от 24 января 2014 года №2-684/2014

Дело № 2-684/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
24 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Н.А. в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Смурова Н.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 663 500 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, передал необходимые для рассмотрения заявления документы. Страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени. Истица самостоятельно обратилась к ДОЛЖНОСТЬ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта ТС без учета его износа составила 85 502 рубля 27 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 17 262 рубля 56 копеек. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102 764 рубля 83 копейки, с учетом УТС, неустойку в сумме 2 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, пояснила, что повреждения на автомобиле возникли при указанных истицей обстоятельствах, на момент заключения договора страхования отсутствовали. Ремонт транспортного средства страховщиком не производился в течение длительного времени, в связи с чем истицей произведена калькуляция стоимости ущерба.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены все необходимые заверенные надлежащим образом документы по страховому случаю, в связи с чем выплата страхового возмещения была отсрочена до выяснения всех обстоятельств ДТП. Автомобиль истца был осмотрен. В связи с тем, что на запрос страховщика необходимые документы из ГИБДД не поступили, оснований для выплаты страхового возмещения истице не имеется. Согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства, по ценам официального дилера. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 663 500 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску ущерб согласно дополнительному соглашению к договору является страхователь.
 
    Из полиса страхования следует, что на момент заключения договора страхования транспортное средство не имело повреждений.
 
    В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истицы, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Так, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она, управляя застрахованным транспортным средством, не справилась с управлением, и произвела столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    По факту причинения ущерба истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что ею не представлены оригиналы документов из ГИБДД. Указано, что при получении страховщиком указанных документов, вопрос о рассмотрении заявления будет возобновлен, претензия урегулирована.
 
    Истец, не согласившись с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения (в том числе в натуральной форме – в виде ремонта ТС), самостоятельно обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа составила 85 502 рубля 27 копеек, УТС – 17 262 рубля 56 копеек.
 
    В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Так, из справки о ДТП, представленной истицей страховщику при обращении ос заявлением о наступлении страхового случая, следует, что у застрахованного транспортного средства в результате ДТП образовались повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, декоративных вставок переднего бампера.
 
    Указанные повреждения вошли и в акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенные как ФИО1 так и ОРГАНИЗАЦИЯ2
 
    Кроме того, акт осмотра транспортного средства, произведенный ФИО1 содержит больший перечень поврежденных деталей и запасных частей транспортного средства истца, а также ремонтных работ с ними.
 
    Суд считает, что это связано с выявлением специалистом скрытых повреждений транспортного средства.
 
    В п. 4.1.1.1. Правил добровольного страхования ответственности отражены случаи, которые не относятся к страховым.
 
    В данном случае произошло ДТП, что в полной мере подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, в связи с чем страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Следовательно, в силу п. 12.10 Правил причиненные застрахованному транспортному средству повреждения должны быть осмотрены, а ущерб возмещен в полном объеме согласно калькуляции по способам, предусмотренным п.п.12.10.1 – 12.10.3 Правил.
 
    В результате данного страхового случая застрахованному ТС причинены повреждения, за которые страховщик несет ответственность в силу заключенного между сторонами договора. В противном случае нарушался бы баланс интересов сторон при заключении договора страхования, такой договор уже при его заключении исключал бы возможность возмещения ущерба при наличии каких-либо повреждений ТС, не отвечал бы целям и принципам его заключения, страхованию риска.
 
    Таким образом, суд полагает действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными.
 
    Согласно заключенному между сторонами договору страховое возмещение выплачивается в натуральной форме – путем ремонта на СТОА и предъявленного счета.
 
    Вместе с тем, ответчик транспортное средство не направил на ремонт, калькуляцию не произвел, соответственно, условия договора страхования в установленные Правилами сроки не выполнил, в отличие от истца, который незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра и определения ущерба, с приложением имеющихся у него заверенных надлежащим образом документов ГИБДД,
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам ГИБДД, заверенным подписью сотрудника ГИБДД. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.
 
    Кроме того, из представленного ответчиком паспорта дела № следует, что истица представила страховщику все необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае документы, при этом их оригиналы.
 
    Таким образом, фактический отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд признает незаконным, а страховой случай наступившим.
 
    Согласно представленному истцом заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 85 502,27 рублей, величина УТС – 17 262 рубля 56 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты суд не находит оснований им не доверять.
 
    Так, выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет специалиста включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в регион, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей данной марки.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплома, свидетельства о повышении квалификации, сертификата соответствия.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ФИО1
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца и взыскивает в его пользу страховое возмещение в сумме 102 764 рубля 83 копейки, с учетом УТС.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной полисом.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 2 990 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд с указанными требования истца соглашается, поскольку в силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 102 764 рубля 83 копейки за указанный в иске период составила 127 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 2 990 рублей (8,25%*127*102 764,83/360).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 56 377 рублей 42 копейки.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого оценщика в сумме 7 500 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей..
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 9 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу истца.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 315 рублей 10 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Смуровой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смуровой Н.А. страховое возмещение в сумме 102 764 рубля 83 копейки, неустойку в размере 2 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 56 377 рублей 42 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а всего взыскать 186 232 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 315 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина