Решение от 30 июля 2014 года №2-684/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-684/2014
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>    мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областиВ.В. Горбашева,
 
     при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шалимова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
Установил:
 
 
    Шалимов <ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР> под управлением Шалимова И.С.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справки о ДТП в действиях <ФИО3> имеются нарушения п. 8.4 ПДД. Последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях Шалимова И.С. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    <ДАТА3> истец обратился в указанную страховую компанию. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства и всех необходимых документов.
 
    Для установления размера ущерба истец самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой оценки.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному ИП <ФИО4>, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 12520,63 рубля. За составление оценки истец оплатил 3200 рублей.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Поскольку ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 12520,63 рубля; расходы за услуги оценочной организации в сумме 3200 рублей; почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию в сумме 216,02 рубля; моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф (л.д. 2).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 12520,63 рубля; расходы за услуги оценочной организации в сумме 3200 рублей; почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию в сумме 216,02 рубля; моральный вред в сумме 5000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф (л.д. 100).
 
    В судебном заседании представитель истца не поддерживал исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в сумме 12520,63 рубля, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке (л.д. 111). На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Истец Шалимов И.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что в 2012 году он перенес инфаркт. После этого он лечился в больнице и постоянно принимает лекарственные средства. У истца имеется болезнь сердца (л.д.111).
 
    Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, иск просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске (л.д. 111).
 
    Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 29), в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР> под управлением Шалимова И.С., собственником которого он являлся в момент ДТП (л.д. 10, 61).
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 10) и постановления о привлечении к административной ответственности от <ДАТА2> (л.д. 11) виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>, нарушившая п. 8.4 ПДД, в то время как в действиях водителя Шалимова И.С. нарушений ПДД не выявлено.
 
    Вина <ФИО3> в ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    <ДАТА8> истец в установленный срок обратился в с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 6, 7, 9).
 
    На заявление ответчиком был дан ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр в страховую компанию поврежденного автомобиля и надлежащим образом заверенных копий документов (л.д. 8).
 
    Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной оценщиком <ФИО4>, сумма восстановительного ремонта составила 12520, 63 рубля (л.д. 12-25). За составление отчета истцом было оплачено 3200 рублей (л.д. 101).
 
    В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 5). Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА5> (л.д. 5). Однако, требования истца в установленный срок выполнены не были.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, по ходатайству страховой компании, судом была назначена оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного экспертом <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12548,61 рубль (л.д. 65 - 85).
 
    После проведения судебной экспертизы,требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном досудебной оценкой, проведенной по инициативе истца, были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА11> и выпиской по лицевому счету истца (л.д. 109 - 110).
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3200 рублей (л.д. 101) подлежат удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
       Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов по направлению заявления ответчику, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
 
       В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
 
       Таким образом, на истца, как участника ДТП, законом возложена обязанность по извещению страховой компании в установленный срок о наступлении страхового случая. При этом, законодатель не ограничивает потерпевшего в способах доставки такого извещения. Единственным его условием является подтверждение отправки заявления.
 
       Из материалов дела следует, что истец, будучи участником ДТП, в установленный 15-тидневный срок обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, воспользовавшись для этого услугами курьера, которые он оплатил в размере 216, 02 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от <ДАТА3> (л.д. 6 - 7).
 
       Следовательно, указанные расходы истец понес как потерпевший в ДТП водитель, исполняя возложенную на него законом обязанность. Вследствие чего, понесенные им расходы не могут расцениваться судом как убытки. При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом была представлена выписной эпикриз, согласно которого истец был госпитализирован в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в стационар Горбольницы <НОМЕР> с диагнозом стенокардия (л.д. 98). Согласно указанного медицинского документа, <ДАТА16> истец перенес инфаркт, в связи с чем, принимает специальные сердечные препараты.
 
    Из материалов дела следует, что в период госпитализации, а именно <ДАТА17>, Шалимов И.С. присутствовал в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец имел нормальное самочувствие (л.д. 47). Кроме того, сам Шалимов И.С. пояснил, что лечащий врач отпустил его для участия в судебном заседании, следовательно, состояние его здоровья было хорошим.
 
    Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.
 
       В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду.
 
    Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 250 рублей (500 рублей (моральный вред)/2).
 
    Истец также оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 102 - 103).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 5000 рублей, снизить до 3000 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПКРФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шалимова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалимова <ФИО1> расходы по оплате услуг по составлению оценочной экспертизы в сумме 3200 рублей; моральный вред в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф в сумме 250 рублей, а всего 6950 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
       Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
      Мотивированное решение суда составлено <ДАТА21>
 
 
      Мировой судья:                                                                                      Горбашева В.В.