Решение от 13 мая 2014 года №2-684/2014

    Дело № 2-684\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием истицы Полиной М.А., представителя истицы Муртазиной Э.Р., представителя ответчика М.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полиной М.А. к ООО «Ю*» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ю*» просила взыскать неустойку в размере 114 603 руб. 63 коп.
 
    В обоснование указывает следующее: ДАТА заключила с Д.Ю.В. договор уступки права требования, по которому Д.Ю.В. передает ей за плату право требования к должнику – застройщику ООО «Ю*», основанное на Договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по АДРЕС от ДАТА, заключенного Д.Ю.В. с ООО «Ю*». Передаваемое право состоит в праве требования передачи в собственность после окончания строительства многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,095 кв.м., находящейся на 3 этаже, номер квартиры №. Обязательства по оплате в соответствии с договором долевого участия Д.Ю.В. были исполнены полностью. ДАТА она заключила дополнительное соглашение № к Договору уступки права требования от ДАТА срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДАТА, срок передачи объекта (однокомнатной квартиры) ей как участнику установлен не позднее ДАТА. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ответчиком и принята ею с указанием на несогласие со сроками передачи недвижимости ДАТА. ДАТА ею была направлена в адрес ответчика претензия о выплате ей неустойки в размере 114 603 руб. 63 коп., но ответ не был получен, в связи с чем она обратилась в суд.
 
    В судебном заседании истица Полина М.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ранее ее родители имели в АДРЕС две квартиры, предоставленные им работодателем, после продажи одной из них в ДАТА, ее матерью была приобретена квартира в АДРЕС, денежные средства от продажи второй квартиры были направлены на оплату по договору уступки права требования, заключенного ею с Д.Ю.В., при заключении данного договора она полагала, что квартира будет сдана в согласованный с застройщиком срок, намеревалась проживать в данной квартире, поскольку работала в УСЗН администрации Сосновского муниципального района, проживала в АДРЕС в квартире своего двоюродного брата. ДАТА она по собственному желанию прекратила трудовые отношения с УСЗН администрации Сосновского района, поскольку пришла к выводу, что квартира в строящемся доме не будет сдана в указанный в дополнительном соглашении срок, а брату понадобилась его квартира, сама же она посчитала нецелесообразными и затратными по времени поездки на работу в АДРЕС с Северо-Запада г.Челябинска, где она стала проживать вместе со своей матерью. После увольнения из УСЗН администрации Сосновского района устроилась на работу и работала продавцом в г.Челябинске. Объект (однокомнатная квартира) была передана ей ДАТА, после регистрации права собственности она сразу продала данную квартиру О.И.С., участвовавшему вместе с нею при подписании передаточного акта, денежные средства от продажи этой квартиры она вложила в долевое строительство дома в микрорайоне Парковый г.Челябинска. Проживает со своей матерью в квартире по АДРЕС, данная квартира была приобретена на средства от продажи квартиры по АДРЕС.
 
    Представитель ответчика М.Н.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил существенно уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ либо освободить о гражданско-правовой ответственности, так как нарушения, допущенные ответчиком, были устранены подписанным актом от ДАТА. Указывает, что квартира была передана по акту приема- передачи от ДАТА где указано, что стороны претензий к самой квартире, а также относительно сроков передачи квартиры не имеют. Действия истицы при подписании акта приема-передачи без предъявления претензий стороне договора свидетельствуют о ее согласии на изменение срока передачи квартиры по договору долевого строительства. При подписании акта приема-передачи присутствовал юрист О.И.С., представлявший интересы истицы, который оказывал ей консультационные услуги по оформлению соглашения с застройщиком, что свидетельствует об отсутствии давления на Полину М.А. либо введение ее в заблуждение со стороны ответчика. В нарушение достигнутой договоренности и принципа добросовестности истица в одностороннем порядке в своем экземпляре акте от ДАТА дописала свои возражения относительно сроков приемки квартиры, с целью получения выгоды от искажения фактических обстоятельств.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Т.Е.В., исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДАТА между ООО «Ю*» и Д.Ю.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по АДРЕС, предметом которого является участие Д.Ю.В. в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, в том числе, помещения № (согласно проектной документации) площадью 42,095 кв.м..
 
    В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДАТА, срок передачи Объекта участнику не позднее ДАТА.
 
    (л.д. 39-41)
 
    ДАТА между Д.Ю.В. в лице Д.Г.Е., действующей по доверенности (Кредитор) и Полиной М.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор передает за плату Новому кредитору, а Новый кредитор принимает указанное в п.1.2 настоящего договора право требования к должнику – застройщику ООО «Ю*», а также обязуется уплатить Кредитору предусмотренную настоящим договором цену.
 
    Право требования основано на Договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по АДРЕС от ДАТА, заключенном между ООО «Ю*» и Кредитором, зарегистрированном Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА, номер регистрации №.
 
    Передаваемое право состоит в праве требования передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по АДРЕС, однокомнатной квартиры проектной общей площадью 42,095 кв.м., на третьем этаже, номер квартиры в соответствии с проектной документацией - №.
 
    Обязательства по оплате в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДАТА кредитором исполнены полностью. Цена передаваемого права требования составляет 1 262 850 руб.
 
    (л.д. 95)
 
    Дополнительным соглашением № к Договору уступки права требования от ДАТА, заключенного ДАТА между ООО «Ю*» и Полиной М.А., в пункты 2.2 и 2.3 договора внесены изменения, а именно: установлены срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – ДАТА, срок передачи объекта участнику – не позднее ДАТА.
 
    (л.д. 14, 45)
 
    ДАТА Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области разрешен ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства – 5-ти этажного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже по АДРЕС и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
 
    (л.д. 48)
 
    По акту приема передачи, подписанного директором ООО «Ю*» и дольщиком Полиной М.А., Полина М.А. после осмотра квартиры № приняла ее в технически исправном, санитарно-удовлетворительном состоянии, стороны претензий не имеют, претензии у дольщика к состоянию квартиры нет, ключи от квартиры переданы, взаиморасчеты за квартиру произведены в полном объеме.
 
    (л.д. 35 об.)
 
    После представления ДАТА Полиной М.А. пакета документов для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ДАТА ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в представлено акте приема-передачи не указаны дата акта и почтовый адрес жилого дома, что не позволяет идентифицировать объект недвижимости и время передачи объекта недвижимого имущества.
 
    (л.д. 36-37)
 
    ДАТА Полина М.А. представила дополнительный документ – идентичный акт приема-передачи с указанием даты – ДАТА и почтового адреса жилого дома: АДРЕС, в этот же день произведена государственная регистрация права собственности Полиной М.А. на данный объект недвижимости.
 
    (л.д. 39)
 
    По договору купли-продажи от ДАТА Полина М.А. продала О.И.С. квартиру из одной комнаты общей площадью 40,2 кв.м., находящуюся по АДРЕС, кадастровый (или условный) № за цену 1 550 000 руб.
 
    (л.д. 53-54)
 
    Из показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что в строящемся доме в АДРЕС он выполнял отделочные работы, также выполнял работы и в квартире Полиной М.А., отделочные работы были стандартные, ничего дополнительного Полина М.А. не просила, в ДАТА в ее квартиру нельзя было вселиться и проживать, поскольку отделка квартир только начиналась, с мая по ноябрь Полина М.А. приезжала, пыталась ускорить процесс проведения отделочных работ, она видела, какие работы ведутся на объекте, ее все устраивало, акт приема-передачи она подписала без замечаний, позднее он узнал, что квартиру Полина М.А. продала.
 
    ДАТА Полина М.А. направила застройщику претензию о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок (л.д. 8-10), на которую не получила ответа, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что, с учетом дополнительного соглашения № к Договору уступки права требования от ДАТА, заключенного ДАТА между ООО «Ю*» и Полиной М.А., застройщик обязался передать объект инвестирования (квартиру №) находящуюся по АДРЕС не позднее ДАТА.
 
    Фактическая передача указанного объекта состоялась ДАТА.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ)
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика просил освободить ответчика от уплаты неустойки либо применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
 
    Вне зависимости от причин, по которым объект не был своевременно сдан в эксплуатацию, они не могут быть приняты по внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом истицей, мотивированное тем, что Полина М.А. подписала акт приема передачи квартиры без замечаний, является несостоятельной, поскольку срок сдачи дома был установлен договором и впоследствии продлен дополнительным соглашением № к договору уступки права требования от ДАТА заключенного между сторонами ДАТА, согласно которому срок передачи Объекта участнику установлен не позднее ДАТА, однако, квартира была передана истице только ДАТА (свыше срока на 5 месяцев 15 дней), что дает ей право заявлять претензии о взыскании неустойки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, подписывая ДАТА акт приема-передачи жилой площади без замечаний, истица фактически согласилась с указанным сроком передачи квартиры, судом не принимаются.
 
    Согласно данному акту у Полиной М.А. не имелось претензий только по состоянию квартиры. В акте приема-передачи от ДАТА не имеется указаний на то, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в простой письменной форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Исходя из того, что договор между сторонами был составлен в простой письменной форме, то все изменения данного договора также должны быть составлены только в простой письменной форме.
 
    Поскольку никакого соглашения в установленной законом форме об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не было заключено, то, соответственно, срок исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДАТА является обязательным для ответчика.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    А поэтому, независимо от подписания Полиной М.А. ДАТА акта приема–передачи квартиры № на третьем этаже в доме по АДРЕС с замечаниями либо без замечаний истица не лишена возможности предъявить иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в собственность.
 
    Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.
 
    Проверив расчеты истицы по определению неустойки, суд полагает их правильными.
 
    В то же время, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
 
    Суд полагает, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон.
 
    В данном случае, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств по делу из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., полагая, что в данном размере сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Доводы истицы о том, что из-за просрочки передачи ей квартиры она лишилась работы, поскольку была вынуждена прекратить трудовые отношения с УЗСН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, суд полагает несостоятельными, поскольку причинной связи между прекращением трудовых отношений Полиной М.А. с УСЗН администрации Сосновского муниципального района по собственному желанию и просрочкой передачи ей квартиры не усматривается.
 
    Из пояснений Полиной М.А. следует, что трудовой договор был прекращен по ее желанию ДАТА, то есть, фактически, за два месяца до установленного договором срока передачи квартиры.
 
    Полина М.А. ссылается на то, что после осмотра строящегося объекта она пришла к выводу о том, что квартира не будет передана ей в установленный договором срок.
 
    Однако, суду не представлено сведений о том, в каком состоянии находился строящийся объект на момент расторжения трудового договора, также не представлено и мотивированного заключения специалиста о том, что на дату увольнения истицы техническое состояние объекта, действительно, не позволяло ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в установленный дополнительным соглашением срок - ДАТА и передать квартиру истице не позднее ДАТА.
 
    Также критически суд относится к утверждениям истицы о том, что отделочные работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а квартиру она продала, потому что необходимы были большие вложения для приведения данной квартиры в надлежащее состояние, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии с п.4.2.7 Договора № участия в долевом строительстве от ДАТА, Застройщик гарантирует Участнику, что Объект передается с выполненной внутренней рядовой отделкой помещений (кроме ванной комнаты и туалета), укомплектованную оконными пластиковыми стеклопакетами, с застекленной лоджией (балконом) со стороны улицы, с устройством домофонной системой связи общего пользования (без переговорного устройства), с установкой раковины, унитаза, смесителей, без электрической плиты.
 
    (л.д. 78)
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следовало, что она имела возможность регулярно осматривать квартиру, поскольку ключи от квартир находились в дверях, перед подписанием акта приема-передачи она видела, что в квартире наклеены обои, постелен линолеум, в квартире имелась предусмотренная договором отделка и оборудование, никаких претензий относительно качества выполненных работ ею застройщику не направлялось.
 
    При этом, в акте приема-передачи, подписанного Полиной М.А., указано, что претензий у Дольщика к состоянию квартиры нет, квартира осмотрена, находится в технически исправном, санитарно-удовлетворительном состоянии.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает как степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору и конкретный период просрочки, так и имущественное положение и отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истицы из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность.
 
    Оснований для снижения еще дополнительно размера неустойки не имеется, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки приведет к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то же время, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить именно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ю*» в пользу Полиной М.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в пользу Полиной М.А. неустойку, уменьшенную до 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Ю*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>