Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-684/2014
Дело № 2-684/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием представителя истца, ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Шарова Н.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Шаров Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 544 рубля 80 копеек.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев. В указанный договор незаконно была включена комиссия за начисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. На обращение истца к ответчику с претензией ответа не последовало. После обращения в суд ответчик добровольно вернул истцу незаконно полученные им денежные средства. Ссылаясь на положение ст.395 ГК РФ полагает, что на сумму необоснованно полученной комиссии подлежат начислению проценты. Производит расчет формуле: сумма * ставку/360 * дня = проценты. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 13 февраля 2014 года представителем ответчика ОАО национальный Банк «Траст» по доверенности Селявко В.В. приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ответчиком в предусмотренный в договоре срок в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, а потому положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат.
В судебном заседании 13 февраля 2014 года представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец ссылается на положение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги), и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве неустойки. Расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма * 0,03 * дни = неустойка.
Определением Центрального районного суда г. Твери, вынесенном в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к производству приняты уточненные исковые требования.
В судебном заседании 26 февраля 2014 года представителем ответчика ОАО национальный Банк «Траст» по доверенности Селявко В.В. приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства 17 марта 2014 года представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней сообщить о принятом решении и вернуть денежные средства. В указанный срок ответа не последовало, а деньги были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма * 0,03 * дни = неустойка (<данные изъяты> рублей). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек в качестве неустойки, а также просит взыскать <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Тубакин В.В. поддержал уточненные исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО национальный Банк «Траст» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебное заседание не явился истец Шаров Н.В., который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя. От истца Шарова Н.В. имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 36 месяцев.
Данный договор содержал условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Из выписки по счету, открытому на имя истца, следует, что в период действия договора он оплатил ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. О результатах рассмотрения претензии просил сообщить в течение 10 дней.
После чего истец обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскании в его пользу с ответчика № руб. (гражданское дело № 2-4217/13).
Согласно выписке по счету истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зачислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований Шарова Н.В. решением Центрального районного суда г.Твери от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4217/13 в удовлетворении его иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с условиями кредитным договором, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период удержания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Довод ответчика о том, что фактически деньги им получены ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит материалам дела, так как согласно выписке по счету в распоряжения истца они поступили ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (Сумма*Ставка/30*Дни=Проценты), согласно представленному истцом расчету, но по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» несостоятельны.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч.1 указанной статьи если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле к закону «О защите прав потребителя» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, в том числе претензий, перечисленных в ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств и ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий в виде последствий недействительности сделки.
Взимание не предусмотренной законом и договором платы за оказание банковской услуги не свидетельствует о не качественности банковской услуги, а лишь указывает на излишнюю переплату за нее.
Ссылка на ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» также несостоятельна, поскольку истец не устанавливал для ответчика сроков устранения недостатков услуги. Во-первых, доказательства наличия недостатков предоставленных банком услуг отсутствуют, а во-вторых, истец не просил ответчика ни о каком устранении недостатков услуг.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарова Н.В. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Шарова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу муниципального образования г.Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.
Председательствующий
