Решение от 19 августа 2013 года №2-684/2013

Дело № 2-684/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 19 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    с участием истца Ховриной В.М., представителя ответчика по доверенности Грушко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной Валентины Михайловны к Лесозаводскому отделению филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
        Ховрина В.М. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Лесозаводскому отделению филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    Истец считает, что начисление за ОДН с 2010 года производится ответчиком не верно, без учета временного её отсутствия, о чем она неоднократно ставила в известность ответчика. Расчёты задолженности, предоставленные в суд представителями ответчика, заполнены с грубыми нарушениями, не соответствующими действительности, данные показатели не совпадали с показателями, указанными в исковых заявлениях. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу ОАО ДЭК задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>34 к. - основного долга, пени в размере <данные изъяты> 78 к. и госпошлины в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> 86 коп. отказано в связи с тем, что она не имела задолженности перед истцом за потребленную энергию, в том числе на момент подачи искового заявления в суд. Данное решение ОАО ДЭК не обжаловано. Однако сделанные ею платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены, как погашение незаконно выставленной ей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на неё вновь было подано исковое заявление в суд о задолженности с документами, составленными с грубыми нарушениями. В суде долг в сумме <данные изъяты> она признала. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании с неё в пользу ОАО ДЭК задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> 78 к. - основного долга, пени в размере <данные изъяты>60 к. и госпошлины в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>20 к., с неё взыскана в пользу ОАО ДЭК госпошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано, в связи с тем, что она имела задолженность за июнь 2012 г. в размере <данные изъяты> 85 к., оплаченные ею в ходе судебного производства. Суд пришёл к выводу, что истец обоснованно обратился с исковым требованием в суд. Данное решение ОАО ДЭК не обжаловали. Её апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 20 ноября 2012 г. - без изменения. С чем она не согласно, так как у неё не было задолженности по оплате за электроэнергию, а имеется переплата, в связи с чем судебные издержки ОАО «ДЭК» причинили сами себе и оплачивать их должны сами. Сотрудники «Дальэнергосбыт» все её текущие платежи за потребляемую энергию переводят в счет несуществующей задолженности, и у неё растет долг за потребляемую энергию. Сотрудники «Дальэнергосбыт» по настоящее время выставляют ей не существующую задолженность в счетах, сообщают по телефону о задолженности, разрушают её психическое здоровье. В 2011 г., узнав о судебном разбирательстве, и после грубых ответов сотрудников «Дальэнергосбыт» она попала на лечение к психиатру. Ежемесячно, при получении счетов с выставленными в них задолженностями, она испытывала душевные страдания. Все действия сотрудников «Дальэнергосбыт» подрывают её не только психическое, но физическое здоровье. Просит суд признать незаконными действия Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по истребованию с неё задолженности по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> 94 копейки и пени в размере <данные изъяты> 14 копеек, возложить на ответчика обязанность учесть переплату в сумме <данные изъяты> 71 копейки, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> незаконно взысканную с неё в счет ОАО «ДЭК», взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Ховрина В.М. в судебном заседании поддержала доводы исковых требований, и уточнила, что в связи с обнаруженными ею ранее не указанными платежами на сумму <данные изъяты>, просит обязать ответчика учесть переплату в сумме <данные изъяты>, и пояснила, что не правильно ответчик начислял ей к оплате с декабря 2010г. по май 2013г. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности у неё не имелось. При временном её отсутствии, и не пользовании электрической энергией, ей необоснованно начисляли ОДН, также неправильно начисляли к оплате по показаниям индивидуального прибора учета. Ответчиком не учитывались платежи произведенные ею. Считает, ею переплачено <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Грушко Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку имеются решения судов по искам ОАО ДЭК к Ховриной В.М. о взыскании задолженности, считает не возможным обсуждать расчеты в спорные периоды, заявленные в том числе истцом в рамках настоящего дела. Согласно справки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица имеет задолженность в размере <данные изъяты> Из указанной справки видны начисления с июля 2010г., перерасчеты, оплата, и сумма задолженности. Считает, что истец не предоставила доказательств в обосновании своих расчетов и доводов, поскольку доводы истца предположения, и не подтверждены всеми квитанциями, за каждый месяц, при этом, истица оплачивала суммы разные в том числе и меньшие начислениям. Все начисления произведены правомерно в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Часть 9 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Поскольку местом исполнения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> – место фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, следовательно, иск заявленный истцом, рассматривается в силу ст.29 ч.9 ГПК РФ Кировским районным судом<адрес> в соответствии с подсудностью.
 
    В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
 
    Согласно пункту 149 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и моральный вред.
 
    В силу пункта 150 вышеуказанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
 
    При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
 
    Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что ответчик может нести ответственность перед истцом в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если им допущены нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности своевременно предоставить истцу информацию о цене товара, суд считает не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на правоотношения между сторонами в сфере защиты прав потребителя, влекущие ответственность ответчика перед истцом.
 
    Из показаний истца следует, что истец не согласна с начислением ответчиком платежей на общедомовые нужды (ОДН), поскольку ответчиком не производился перерасчет за ОДН при временном отсутствии истца, в результате чего, по мнению истца, произошла переплата за коммунальные услуги.
 
    Обсуждая указанные доводы искового заявления и истца, изложенные в судебном заседании, суд пришел к следующему.
 
    На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей стоимости на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2).
 
    В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
 
    Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из Нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, (действовавших в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
 
    По смыслу закона, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирного дома.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, перерасчет при временном отсутствии потребителя в жилом помещении при наличии индивидуальных приборов учета, на общедомовые нужды не предусмотрен.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
 
    Судом установлено, что истец пользуется индивидуальным прибором учета электрической энергии, следовательно, при временном её отсутствии, перерасчет на общедомовые нужды не предусмотрен.
 
    Кроме того, доказательств обращения к ответчику с заявлением для производства перерасчета за оказанные коммунальные услуги по индивидуальному прибору учета электрической энергии истцом не предоставлено.
 
    Судом достоверно не установлены обстоятельства не пользования электроэнергией истцом в период временного её отсутствия.
 
    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 72 Кировского района Приморского края постановлено решение от 20.11.2012 г., которым исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Лесозаводского отделения к Ховриной В.М. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени и судебных издержек удовлетворены частично и постановлено взыскать с Ховриной В.М. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
 
    С указанным решением не согласилась Ховрина В.М., в связи с чем, ею на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения в части взыскания с неё в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением Кировского районного суда Приморского края от 28.01.2013г. решение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 20.11.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение мирового судьи от 20.11.2012 г. вступило в законную силу.
 
    27.09.2011 г. мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского района Приморского края рассмотрены аналогичные исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Лесозаводского отделения к Ховриной В.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период январь, март, май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты> 34 копейки. Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия задолженности у абонента за потребленную электроэнергию. Решение мирового судьи от 27.09.2011 г. вступило в законную силу.
 
    Доводы истца Ховриной В.М. о нарушениях ответчиком при подаче исковых заявлений в суд в 2011 -2012г.г., о не правильных начислениях платежей и расчетов, предоставленных ранее в суд, суд считает не подлежащими обсуждению, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
 
    Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации означают невозможность опровержения заявителем Ховриной В.М., а также представителем ответчика обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам, стороной по которым они являлись.
 
    По мнению суда, доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции от 27.09.2011 г. и от 20.11.2012г., в том числе судом апелляционной инстанции от 28.01.2013г., и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении дел.
 
    При таких обстоятельствах суд не входит, в том числе, и в обсуждение доводов истца Ховриной В.М. о наличии либо отсутствии задолженности у ответчика Ховриной В.М. по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - день принятия мировым судьей решения, поскольку данным обстоятельствам уже давалась судебная оценка, в том числе судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, судом достоверно не установлено, что действия ответчика по отношению к истцу Ховриной В.М. носили незаконный характер.
 
    Доказательств, опровергающих наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате за электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
 
    Из представленного истцом расчета переплаты, следует, в том числе период, относящийся к спорным периодам, входящим в предмет доказывания по рассмотренным мировыми судьями делам с принятыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные истом расчеты носит предположительный характер, что также следует из показаний истца, поскольку не подтверждены квитанциями и кассовыми чеками помесячно, представленных копий квитанций и кассовых чеков не достаточно для анализа доводов исковых требований, вместе с тем, ответчиком предоставлена справка взаиморасчетов с июля 2010г. по июль 2013г, за три последних года, опровергающая расчеты и доводы истца об отсутствии задолженности, данная справка является достаточным и достоверным доказательством, поскольку не вызывает у суда сомнений.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что некоторые квитанции за спорный период ею утрачены и не могут быть представлены в суд.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые услуги ей не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями ответчика и физических, нравственных страданий истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ховриной Валентины Михайловны к Лесозаводскому отделению филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Щербелев