Решение от 30 июня 2014 года №2-684/14

    Дело № 2-684/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков Сахалинской области                             30 июня 2014 года
 
        Корсаковский городской суд в составе
 
    председательствующего судьи                                    Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре                                                     О.С. Расковаловой,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бессмертных Д. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16 мая 2014 года Симонова Н.Е. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ИП Бессмертных Д.В. о расторжении договора на оказание услуг: на установку памятников, изготовление и установку оградки, отсыпка захоронения, - заключённого 22.06.2013. В иске также содержатся требования о взыскании уплаченной по договору на оказание услуг суммы аванса в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523,75 рублей, а также - судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 22.07.2013 заключён указанный выше договор, во исполнение которой ею уплачено 60 000 рублей.
 
    К указанному в договоре сроку (до 22.07.2013) выше перечисленные работы выполнены не были. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, условия договора не исполнены.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала.
 
    Ответчик о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
 
        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статье 730 ГК РФ существенным условием договора бытового подряда является выполнение по заданию гражданина определённой работы, предназначенной для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
        В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
 
    При существенном нарушении договора другой стороной;
 
    В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из анализа приведённых норм следует, что в случае невыполнения исполнителем обязанностей по договору бытового подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения такого договора, который, исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, считается с этого момента расторгнутым и расторжению судебным постановлением не подлежит.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бессмертных Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность с 14.11.2012. Основной вид деятельности: производство каменных работ. В числе дополнительных – производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление различных видов услуг. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП № от 2.06.2014.
 
    Истицей представлен договор на оказание услуг от 22.06.2013 между ИП Бессмертных Д.В. и Симоновой Н.Е.
 
    По этому договору Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).
 
    В пункте 1.2 услуги, оказываемые по договору, не перечислены.
 
    Срок выполнения работ с 22.07.2013 по 22.07.2013 (пункт 1.3).
 
    Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.1).
 
    Исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме и в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.1.2).
 
    Исполнитель обязан выполнить услугу лично (пункт 2.1.4).
 
    Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора (пункт 2.2.1).
 
    Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 74 690 рублей, аванс в размере 60 000 рублей (пункт 3.1).
 
    В соответствии с квитанцией № от 22.06.2013, Симонова Н.Е. оплатила ИП Бессмертных Д.В. 60 000 рублей за памятник, стеллу, металлическую ограду, гравировку портрета (фото), гравировку (буквы), установку и отсыпку. Работы должны быть произведены в срок до 22.07.2013, общая цена заказа – 74 690 рублей. Гарантия предоставляется ИП Бессмертных Д.В. сроком на один год.
 
    Доводы истицы о том, что ответчик в оговоренный сторонами срок не только не выполнил работ по установке памятников и оградок, но и не приступил к работе, вследствие чего истца утратила интерес к выполнению работ, ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по заказу истицы им суду не представлено.
 
    Со стороны истицы обязательства по полной оплате сделанного ею заказа также не произведены, что свидетельствует об отказе от исполнения договора.
 
    При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм закона договор следует считать незаключённым.
 
    При этом истицей частично было произведено исполнение обязательства, которое по существу следует расценивать как несуществующее.
 
    Как видно из представленных стороной истца документов, в дело не представлен договор на установку памятников в количестве 2 штук и изготовление и установку оградок между истицей и ответчиком, поскольку вид работ в договоре от 22 июня 2013 года сторонами договора не определён.
 
    Квитанция об оплате денежных средств также нее является доказательством заключения такого договора, поскольку, хотя она и содержит подпись Бессмертных Д.В., но не содержит обязательств по выполнению действий, указанных в иске, взятых на себя ответчиком.
 
    Кроме того, из квитанции невозможно достоверно установить, является ли оплата по данной квитанции оплатой именно по представленному истицей договору от 22.06.2013 года.
 
    Представленные истицей документы нельзя рассматривать и как заключение договора в офертно-акцептной форме, поскольку квитанция № от 22.06.2013 года не является офертой истца, а иных документов, подтверждающих оферту с указанием на выполнение определённых работ, суду не представлено.
 
    Оплата Симоновой Н.Е. ИП Бессмертных Д.В. аванса в размере 60 000 рублей за выполнение работ, перечисленных в квитанции № от 22.06.2013 года, подтверждаются указанной квитанцией и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, требования иска о расторжении договора подряда от 22.06.2013 удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора подряда, заключённого сторонами 22.06.2013, а истица, выполнив свои обязательства, выдала в соответствии с указанным договором аванс в размере 60 000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истицы.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер требуемых ко взысканию процентов составляет 4 523,75 рублей.
 
    Возражений со стороны ответчика не поступило.
 
    Суд, соглашаясь с расчётом истца, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523,75 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Оплата истицей государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтверждается чеком-ордером № от 6.05.2014.
 
    Таким образом, поскольку требования иска удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Между тем согласно ставкам, установленным статьёй 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2195 рублей 71 копейку и 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Разница в 195, 71 рубля подлежит довзысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 200 рублей взысканию с истицы не подлежит, поскольку в силу статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Симоновой Н. Е. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ИП Бессмертных Д. В. в пользу Симоновой Н. Е. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523,75 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего: 66 523 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Симоновой Н. Е. отказать.
 
    Взыскать с Бессмертных Д. В. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» 195 рублей 71 копейку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 1 июля 2014 года.