Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-684/14
Дело № 2- 684/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
02 июня 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием помощника Бирского межрайпрокурора Ахатовой Р.Ф., с участием истца Шерстобитова Э.В., представителей ответчика Нуриевой Л.Р., Гайсина Р.И., Гилязетдиновой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Шерстобитова Э.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Шерстобитов Э.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, указав на то, что он работал у ответчика в качестве электромонтера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., принят в порядке перевода из отдела вневедомственной охраны при Бирском ГРОВД, где также работал электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ
Уволен приказом №., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Во-первых на обслуживании их отдела по г. Бирск находится <данные изъяты> условные установки технических средств охраны (далее у.у.), при трудовой норме <данные изъяты>. на одного электромонтера, если <данные изъяты>. разделить на <данные изъяты> получится <данные изъяты> электромонтёров, по одной трудовой норме на каждого. В то время как их насчитывалось всего <данные изъяты> электромонтеров на г. Бирск и по логике ни о каком сокращении речи быть не могло. Однако руководство филиала его уверяет, что трудовые нормы отменены, но подтвердить это документально отказывается. Во-вторых, нарушено требование ст. 179 ТК РФ, сокращению в первую очередь подлежат работники с более низкой квалификацией. У него имеется диплом об окончании СПТУ №31, по специальности радиомонтажник аппаратуры проводной связи и стаж работы электромонтером почти ДД.ММ.ГГГГ лет и за все эти годы у него нет ни одного дисциплинарного взыскания. В третьих, он человек одинокий, а следовательно у него нет других членов семьи с самостоятельным заработком, и согласно ст.179 ТК РФ имеет приоритетное право на оставлении на работе. Считает, что его увольнение это всего лишь банальная месть со стороны руководства и желание избавиться от сотрудников, которые неоднократно уличали руководство филиала ФГУП «Охрана» по Республике Башкортостан в нарушениях трудового законодательства и через различные вышестоящие и контролирующие организации добивались их устранения. В частности только в этом году электромонтерам 9 бригады Голдину В.И., Шерстобитову Э.В. и Каримову М.Ф. удалось добиться приезда работника центрального аппарата Предприятия, для внеплановой проверки финансовой и договорной деятельности филиала. После чего электромонтерам Республики был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ. По всей видимости, это и послужило причиной для его сокращения. Одним из доказательств этой версии служит тот факт, что Каримов М.Ф. который так же является электромонтером 9 бригады и в августе месяце этого года выходит на пенсию, добровольно предлагал свою кандидатуру на увольнение по сокращению штатов вместо одного из двух других работников их бригады. Но, члены Комиссии это предложение даже рассматривать не стали. Так же члены Комиссии ни как не отреагировали на его просьбу прокомментировать Приложение № к приказу ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Методика и расчёт нормы обслуживания электромонтёром технических средств охраны», а также отказались ознакомить их с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», на основании которого собственно и производится сокращение и естественно не внесли эти вопросы в протокол собрания.
Просит суд:
Восстановить его на работе в отделе Орджоникидзевского района г. Уфы (по территориальности г.Бирск) филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ в должности электромонтера 6 разряда.
Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере месячного
оклада электромонтера 6 разряда - <данные изъяты>
Истец Шерстобитов Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопросы пояснил, что просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка в месяц – <данные изъяты> Считает, что трудовая норма <данные изъяты>. на одного электромонтера не отменена, поскольку они указаны в дополнении к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6.2 четко указано <данные изъяты>. Он действительно отказался выполнять работу, обслуживая более <данные изъяты> Об отмене приказа № он не знал. Квалификацию в учебном центре в Уфе не повышал.
Представитель ответчика Нуриева Л.Р. иск не признал, суду показала, что о предстоящем сокращении истец был ознакомлен
уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. С ознакомлением
Шерстобитов Э.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. С предложенными вакантными должностями истец не согласился. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены имеющиеся вакантные должности, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. С предложенными вакантными должностями истец также не согласился и отказался в их ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись. Истец в исковом заявлении ссылается на Приложение № к Приказу ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Методика и расчет нормы обслуживания электромонтером технических средств охраны», однако данный приказ утратил силу в связи с принятием Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время штатная численность электромонтеров по обслуживанию технических средств
охраны не привязана к количеству обслуживаемых условных установок, а определяется только объемом выполняемых работ и квалификацией работников. Так, согласно п. 18.9 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России» штатная численность инженерно-технических работников и электромонтеров по проектно-монтажной деятельности и эксплуатации технических средств охраны определяется исходя из объемов предполагаемых работ по направлению деятельности. В связи со снижением объемов оказываемых услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, принято решение провести оргштатные изменения путем сокращения численности на 3 единицы электромонтеров в г.Бирск. С приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий
акт от ДД.ММ.ГГГГ В приказе Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по
Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ за каждым электромонтером закреплены определенные объекты по обслуживанию технических средств охраны. Так, согласно данному приказу Шерстобитов Э.В. обслуживает 14 объектов с количеством условных установок не свыше <данные изъяты>., что существенно ниже других электромонтеров. Шерстобитов не относится ни к одному из оснований перечисленных в ст. 179 ТК РФ. Для взыскания компенсации морального вреда также оснований нет. Добавила, что дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое указывает истец, утратило силу в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже указания на у.у. не имеется. Шерстобитов Э.В. не повышал свою квалификацию, так как это предусмотрено должностной инструкцией электромонтера. Просит в иске отказать.
Суд выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника Бирского межрайпрокурора Ахатовой Р.Ф., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что:
Шерстобитов Э.В. работал в ФГУП «Охрана» МВД России отдела Орджоникидзевского района г. Уфы в качестве электромонтера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения трудовой книжки, трудовой договор).
Приложением №2 к Приказу ФГУП «Охрана» МВД России №501 от 25 декабря 2012 г. «Методика и расчет нормы обслуживания электромонтером технических средств охраны» действительно была установлена норма обслуживания одним электромонтером не более 110 у.у.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Э.В. отказался обслуживать более <данные изъяты>. И как установлено в данном судебном заседании в соответствии с указанным требованием работника работодатель не обязывал Шерстобитова Э.В. выполнять работу сверх этой нормы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № в целях надлежащей работы по обслуживанию ТСО на объектах <адрес> за 10 электромонтерами, в том числе и Шерстобитовым Э.В. были закреплены конкретные объекты. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Э.В. отказался расписаться в ознакомлении с указанным приказом.
С Шерстобитовым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наличие данных об установлении нагрузки на одного электромонтера <данные изъяты>
Приказом ФГУП «Охрана» МВД России №452 от 10.09.2013 г. приказ ФГУП «Охрана» МВД России №501 от 25 декабря 2012 г. признан утратившим силу.
Таким образом, в настоящее время штатная численность электромонтеров по обслуживанию технических средств охраны не привязана к количеству обслуживаемых условных установок, а определяется только объемом выполняемых работ и квалификацией работников. Поэтому довод истца в этой части в обоснование иска о распределении нагрузки по у.у. и отсутствии оснований для сокращения штатной численности электромонтеров - необоснован.
Так, согласно п. 18.9 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России №255 от 16.05.2013 г. «Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России» штатная численность инженерно-технических работников и электромонтеров по проектно-монтажной деятельности и эксплуатации технических средств охраны определяется исходя из объемов предполагаемых работ по направлению деятельности.
Приказом № 115-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России в связи со снижением объемов оказываемых услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, принято решение о сокращении 2 штатных единиц электромонтеров 6 разряда и 1 единицы электромонтера 1 разряда отдела <адрес>.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности электромонтеров отдела Орджоникидзевского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России, постановлено, что увольнению подлежат Голдин В.И., Шерстобитов Э.В., Шайдуллин А.И.
При применении основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо доказать наличие в действительности факта сокращения численности или штата работников; соблюдены ли работодателем положения норм, регулирующих порядок увольнения работников по данному основанию. Сокращение численности работников организации производится при отсутствии штатного расписания организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
О предстоящем сокращении истец Шерстобитов Э.В. был ознакомлен
уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением
Шерстобитов Э.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцом не оспаривается.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитову Э.В. были предложены имеющиеся вакантные должности, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. С предложенными вакантными должностями истец не согласился, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2014г. Указанный акт истцом не оспаривается.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шерстобитову Э.В. работодателем повторно были предложены имеющиеся вакантные должности, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. С предложенными вакантными должностями истец также не согласился и отказался в их ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт истцом не оспаривается.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов Э.В. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом о расторжении трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в приказе.
Шерстобитов Э.В. в обоснование иска ссылается на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими электромонтерами.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно указанного выше протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности электромонтеров следует, что работодателем принято внимание все положения указанной статьи ТК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что исхода из анализа приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ у Шерстобитова Э.В. была низкая производительность труда, поскольку он сам отказался обслуживать более <данные изъяты> и обслуживал всего <данные изъяты> объектов. Образование у него начальное профессиональное, на иждивении никого не имеет. В нарушение требований должностной инструкции свою квалификацию не повышал, по крайней мере суду доказательств о том, что он повышал свою квалификацию истец не представил.
Довод истца о том, что Каримов М.Ф. предлагал его сократить, не может быть принят во внимание, хотя сам Каримов М.Ф., допрошенный в качестве свидетеля не отрицает указанное обстоятельство, суд считает, что работодатель законно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Каримов М.Ф. находится в предпенсионном возрасте и имеет право получить пенсию в установленном порядке.
Более того, следует учесть, что работодателем истцу были предложены вакантные должности на том же предприятии, но истец отказался от них. Мотивирует свой отказ тем, что не может сменить место жительства.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что работодателем были выполнены все условия требований ТК РФ. Шерстобитов Э.В. был предупрежден о сокращении не менее чем за два месяца до момента фактического увольнения. За ним не признали преимущественного права по принятию на новые должности по новому штатному расписанию, вакантные должности предложили.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Шерстобитова Э.В. незаконным. Нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд считает, что иск Шерстобитова Э.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шерстобитова Э.В. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П,П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
