Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-684/14
Дело №2-684/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014г. в г. Топки Кемеровской области гражданское дело по иску Дикальчук И.О. к Митюковой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дикальчук И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Митюковой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировала следующим образом.
Хxxx года дознавателем Отдела МВД России по Топкинскому району в отношении ответчика Митюковой А.С. было возбуждено уголовное дело № xxx по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ по факту кражи паспорта у Дикальчук И.О.
Xxxx года дознавателем Отдела МВД России по Топкинскому району в отношении ответчика Митюковой А.С. было возбуждено уголовное дело № xxx по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного Кодекса РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ООО ИКБ «С.».
xxxx года дознавателем Отдела МВД России по Топкинскому району в отношении ответчика Митюковой А.С. было возбуждено второе уголовное дело № xxxx по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса РФ по факту кражи паспорта у Дикальчук И.О.
xxxx года все уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе работы по уголовному делу было установлено, что ответчик Митюкова А.С. xxxx года и xxxx года совершила хищение паспорта Дикальчук И.О.
После хищения паспорта, xxxx года ответчик Митюкова А.С. обратилась в отделение банка «Р.», где оформила денежный кредит на сумму xxxx (xxx) рублей по похищенному паспорту на имя Дикальчук И.О.
Кроме того, после хищения паспорта Дикальчук И.О. во второй раз xxxx года, ответчик Митюкова А.С. xxxx года оформила денежный кредит в ООО ИКБ «С.» на сумму xxx (xxx) рублей также по похищенному паспорту Дикальчук И.О.
О произошедшем истица узнала xxxx года, когда поступил звонок от сотрудника банка «Р.» на ее рабочий номер телефона. Сотрудник банка стала выяснять у нее, по какой причине она не оплачивает кредит. После разговора с сотрудником банка, она поняла, что ее коллега Митюкова А.С., каким-то образом оформила кредит на имя истицы.
Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Топкинскому району от xxxx года, уголовное дело в отношении Митюковой А.С. по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было прекращено, в виду акта амнистии.
С xxxx года по xxxxx года истице продолжают поступать звонки из банка «Р.» о необходимости погашения задолженности по денежному кредиту, который она не оформляла, поступают угрозы о выезде ко мне сотрудников и аресте моего имущества, а также наложении взыскания на ее заработную плату. Звонки поступают на рабочий номер телефона. Контактные данные были предоставлены банку ответчиком Митюковой А.С., при оформлении ею кредита.
Более того, банк передал информацию о истице, как о недобросовестном заемщике в Бюро кредитных историй, в связи с чем, она не сможет оформить кредит в банках в течение xx лет.
В результате преступных действий ответчика Митюковой А.С., были нарушены такие нематериальные блага как достоинство личности и личная неприкосновенность истицы, которые являются ее личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав осуществляется в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, то есть путем компенсации перенесенных ею переживаний.
Действиями ответчика Митюковой А.С. истце был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные и психологические страдания от действий сотрудников банка, от разбирательства в полиции, кроме того испытывала чувство стыда перед коллегами, которые считали, что она не в состоянии расплатится по своим денежным обязательствам. Кроме того, действиями ответчика Митюковой А.С. была испорчена репутация истицы в сфере кредитования, теперь она не сможет оформить кредит на необходимые ей нужды.
Размер компенсации морального вреда, причиненного мне ответчиком Митюковой А.С., истица оценивает в xxx (xxx) рублей.
Кроме того, ею понесены расходы по запросу в банке информации по кредитной истории в сумме xxx рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме xxx рублей, а всего в сумме xxx рублей, что подтверждается квитанциями.
Истец Дикальчук И.О. просила суд взыскать с Митюковой Анны Сергеевны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере xxx (xxx) рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме xxx (xxx) рублей.
В судебном заседании истец Дикальчук И.О. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Митюкова А.С. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
Как установлено судом, xxxx года старшим дознавателем Отдела МВД России по Топкинскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Митюковой А.С. по ч.2 ст. 325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в виду акта амнистии, согласно Постановления Государственной думы от 18.12.2013года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации п.6 п.п.3, п.2п.п.1, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. xx).
Как следует из данного постановления, Митюковой А.С. были совершены 2 преступления по хищению у Дикальчук И.О. паспорта, с целью обращения его в свою пользу, для получения услуг третьих лиц, чем Митюкова А.С. совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, совершенное из иной личной заинтересованности.
После хищения паспорта у Дикальчук И.О., Митюкова А.С. использовала его для получения кредита, обратив его в свою пользу, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных данных.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
Учитывая пояснения истицы Дикальчук И.О., она испытала чувство обиды, растерянности, когда представители банка звонили ей по месту работы и требовали возврата кредитных денежных средств, которые она не получала.
Помимо этого, звонки на работу повлекли распространение о ней, среди сотрудников, сведений о том, что она не платит кредит, в связи с чем она была вынуждена оправдываться перед коллегами.
Также суд полагает заслуживающими внимания пояснения истицы о том, что в настоящее время по данным банкам она значится в должниках, в связи с чем, из-за испорченной кредитной истории в МДМ банке ей отказали в выдаче кредита. Истица пояснила, что он расстроилась в связи с данным отказом банка выдать кредит, так как собиралась приобрести автомобиль для того, чтобы из другого населенного пункт добираться на работу. (сведения о долге - л.д. xx)
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выраженными в хищении важного личного документа-паспорта и использованного неоднократно для получения кредитов на имя истицы, что повлекло для последней неблагоприятные последствия, были нарушены личные неимущественные права истицы.
При определении размера компенсации морального вреда, при заявленном- xxx руб., суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей. По мнению суда, размер присужденной компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Митюковой А.С. в пользу истца – Дикальчук И.О. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявлению в сумме xxx руб., а также по оплате кредитного отчета в сумме xxx руб., согласно которого, банк отказал истице в выдаче кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митюковой А.С. в пользу Дикальчук И.О. компенсацию морального вреда в сумме xxx (xxx) рублей, судебные расходы в сумме xxx (xxx) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
