Решение от 12 мая 2014 года №2-684/14

    Дело № 2-684/14         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        12 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Вагина С.В.,
 
    представителя истца Пылева А.И., по ордеру, ответчиков Бридун В.Г., Бридун Т.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожиганова Е.И. к Бридун Т.Д., Бридун В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове. Квартира перешла к нему в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 октября 2001 г., который был заключен между ним и Администрацией г. Сарова. В настоящее время в квартире нет лиц, зарегистрированных по месту пребывания.
 
    ... с К.. ... он дал свое согласие на вселение в квартиру по адресу : г. Саров, ул. ..., родителей К. - Бридун Т.Д. и Бридун В.Г., считая их членами своей семьи. ... отношения с родителями К. - ответчиками по делу, прекратились.
 
    Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, последние отказываются освободить квартиру и продолжают проживать в ней. Соглашений, предусматривающих право ответчиков на проживание в спорной квартире, а также договор найма он не заключал. Ответчики не платили за проживание в квартире, в том числе не оплачивали коммунальные платежи.
 
    Между ним и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой. Заключение такого соглашения со своей стороны исключает, поскольку отношения между ними носят остроконфликтный характер, что делает совместное проживание невозможным.
 
    Поскольку ответчики отказываются добровольно выполнить его требование и освободить квартиру, просит признать Бридун Т.Д. и Бридун В.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу : г. Саров, ул. ..., и выселить их из данного жилого помещения.
 
    Определением суда от 15 апреля 2014 г. к участию в деле привлечена Администрация г. Сарова.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель истца Пылев А.И. поддержал исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец и ответчики в спорной квартире совместно не проживали.
 
    Ответчики Бридун Т.Д. и Бридун В.Г. исковые требования не признали и пояснили, что они изначально жили в Ростовской области. По настоянию истца - ... К., согласились на переезд в г. Саров, поскольку им предлагали проживать в отдельной однокомнатной квартире, расположенной в доме, оборудованном лифтом. В связи с этим продали принадлежащий им на праве собственности дом и другое имущество. Вырученные денежные средства передали истцы, которые израсходовал их на приобретение автомобиля для себя. Сначала с 1999 г. они проживали в трехкомнатной квартире с семьей дочери, поскольку спорная квартира нуждалась в ремонте. После ремонта, переехали в спорную квартиру. Вместе с тем, зарегистрированы были в квартире, принадлежащей на праве собственности дочери. До настоящего времени проживают в квартире ... д. ... по ул. ..., оплачивают коммунальные платежи. По состоянию здоровья не могут проживать в доме, не оборудованном лифтом. В том числе и по данной причине не желали проживать в квартире дочери по ул. ..., поскольку квартира была расположена на 4 этаже, и в доме отсутствовал лифт. В настоящее время дочь продала трехкомнатную квартиру по ул. ... и приобрела себе другую квартиру в доме, оборудованном лифтом. Между тем, они хотят проживать одни, а не с дочерью. После продажи квартиры дочери, зарегистрированы по адресу г. Саров, ул. .... Данная квартира принадлежит внуку Н.. На выселение из спорной квартиры согласны, если истец вернет все полученные от них денежные средства. Кроме того, истец обещал, что они будут проживать в данной квартире пожизненно.
 
    Представители третьих лица администрации г. Сарова и УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили соответствующие письменные заявления.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с нормами п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Судом установлено, что Ожиганов Е.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 03 октября 2001 г. является собственником однокомнатной квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове.
 
    Из договора № от 03 октября 2001 г. следует, что на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован сын истца - В., давший согласие на приватизацию.
 
    В настоящее время в квартире ... д. ... по ул. ... в г. Сарове проживают Бридун Т.Д., Бридун В.Г. и В.. Ответчики проживают в данной квартире с 1999 г.
 
    ...
 
    Согласно адресным справкам Бридун В.Г. и Бридун Т.Д. с 02 марта 1999 г. по 27 марта 2014 г. были зарегистрированы по адресу: г. Саров, ул. ..., а с 27 марта 204 г. они зарегистрированы по адресу : г. Саров, ул. ....
 
    Из объяснений свидетеля К. следует, что родители, ответчики по делу, приехали в г. Саров по настоянию истца, ... Ожиганов Е.И. обещал Бридун Т.Д. и Бридун В.Г., что они будут проживать в спорной квартире пожизненно. При этом, ответчики передали истцу все денежные средства, вырученные от продажи имущества в Ростовской области. Родители сразу были зарегистрированы в квартире ... д. ... по ул. ..., принадлежащей ей на праве собственности. Между тем, проживать в данной квартире они не могли по состоянию здоровья, поскольку жилое помещение расположенной на 4 этаже, дом не оборудован лифтом. В настоящее время она продала данную квартиру, приобрела иное жилое помещение в доме, где имеется лифт. Однако, родители отказываются переезжать к ней, намерены проживать отдельно. В связи с продажей квартиры ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности сыну Ожиганову И.Е.. ... имущество не делили.
 
    Свидетели В., Н. дали аналогичные объяснения.
 
    Из документов, представленных Саровским отделом УФМС России по Нижегородской области следует, что ответчики зарегистрированы с 27 марта 2014 г. по адресу ... в качестве члена семьи собственника жилого помещения Н..
 
    В связи с тем, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом его семьи отсутствует, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчиков о том, что они передали истцу денежные средства за проживание в спорной квартире, не могут быть приняты судом как голословные.
 
    К объяснениям свидетелей суд относится критически, поскольку косвенно они заинтересованы в исходе дела. Кроме суд полагает необходимым отметить, что на период продажи имущества в Ростовской области и переезда в г. Саров истец и ответчик являлись членами одной семьи.
 
    Из искового заявления следует, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи в отношении спорной квартиры.
 
    Бридун Т.Д. и Бридун В.Г., не соглашаясь с данным доводом, утверждают, что самостоятельно несут расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни сторона истца, ни сторона ответчиков какие-либо доказательства о несении расходов по оплате коммунальных платежей не представила.
 
    В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).
 
    Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Ожиганов Е.И. неоднократно предлагал ответчикам освободить спорное жилое помещение, забрать свои вещи.
 
    Ответчики данное обстоятельство подтвердили.
 
    С учетом положений ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчики, несмотря на требование собственника, не освободили жилое помещение, требования истца о выселении Бридун В.Г. и Бридун Т.Д. из спорной квартиры правомерны.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков из жилого дома подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ожиганова Е.И. к Бридун Т.Д., Бридун В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
 
    Признать Бридун Т.Д. и Бридун В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ....
 
    Выселить Бридун Т.Д. и Бридун В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.