Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-684/14
К делу № 2-684/14
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Канаковой З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к Иванову А.В. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Титов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения в размере 61638,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и штрафа за невыполнение требований потребителя, а с Иванова А.В. - разницу между размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15989 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.12.2013 года на а/д «Джубга -Сочи» 55 км. + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Иванова А.В. В результате ДТП, происшедшего по вине Иванова А.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.7 и 11.4 Правил дорожного движения, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105382,40 рублей; с учетом износа - 89 393, 47 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10893,93 рубля. Так как ответственность водителя Иванова А.В. была застрахована, то ему страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 38 649 рублей. Считает данную сумму существенно заниженной и не соответствующей фактическим затратам на ремонт своего автомобиля. Поэтому просит взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной компенсацией, а также утрату товарной стоимости автомобиля, всего 61638,40 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Иванова, просит взыскать с последнего разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 15 989 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей, так как Иванов, будучи виновным, пытался переложить на него ответственность за случившееся и ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании истец Титов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом требование о взыскании с Иванова Р.В. требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновал тем, что последний, грубо нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП и при этом еще неправильно себя повел, пытался свою ответственность возложить на него. Поэтому его неправомерные действия и некорректное поведение причинили ему страдания.
Представитель ответчика Иванова А.В. - Иванов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в отношении Иванова А.В. признал частично, только в части возмещения ущерба в сумме 15989 рублей, в части морального вреда не признал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, были извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта « Почта России: отслеживание потовых отправлений» о вручении им направленного судом извещения.
В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.12.2013 года на а/д «Джубга -Сочи» 55 км. + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Иванову А.В., под его же управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Иванов А.В., который постановлением мирового судьи от 26. 12. 2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца- <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Иванова А.В. как владельца автотранспортного средства была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» филиал в гор. Сочи по страховому полису ОСАГО серия № Титов С.В. в установленном порядке 29. 01. 2014 года в страховую кампанию - филиал ЗАО « МАКС» г. Сочи с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно Выписке из лицевого истцу ответчиком ЗАО « МАКС» была перечислена 12. 02. 2014 года страховая выплата в размере 38649 руб. 96 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Титов С.В. обратился в соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к независимому эксперту и согласно представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт», госномер У 001 КМ 23 составила на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей- 89393, 47 руб., а без учета износа- 105382, 40 руб.. Также согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10893,93 руб.
Так как в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, истец обратился к ответчику- филиал ЗАО « МАКС» о выплате ему разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по представленному заключению эксперта, а также выплатить ему размер утраты товарной стоимости автомобиля и понесенные им затраты на услуги эксперта, а всего 65894 рубля. Факт предварительного обращения к ответчику подтверждается представленному суду копий претензионного письма, которое было принято у него 09. 04. 2014 года.
Также Титов С.В. обратился к Иванову А.В. с требованием о выплате ему разницы между реальным ущербом и стоимостью ремонта с учетом износа, которая составила 15989 рублей.
В связи с тем, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке, последний обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования Титова С.В., предъявленные в отношении ЗАО « МАКС», суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрело, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. И поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Как видно из представленного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с ДТП, имевшего место 06. 12. 2013 года составляет с учетом износа 89 393,47 руб, утрата товарной стоимости- 10893,93 руб. Таким образом, всего сумма страховой выплаты составляет 100287,40 рублей., что не превышает 120 000 рублей, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности. Поэтому, учитывая, что ответчиком ЗАО « МАКС» выплачено истцу 38649,96 руб, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 61637,44 рублей подлежит взысканию со страхового общества.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ЗАО « МАКС» права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ЗАО «МАКС» требования истца, изложенные в досудебной претензии от 07.04.2014г., не исполнил, с него подлежит взысканию штраф, который составляет 35818,72 руб. Итого, в пользу Титова С.В. с ЗАО « МАКС» подлежит взысканию всего 107456,16 руб.
Также суд считает обоснованными требования Титова С.В. о взыскании с ответчика Иванова А.В. 15989 рублей. Так, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Иванова А.В. как водителя транспортного средства на момент ДТП 06.12.2013г. была застрахована. Именно поэтому причиненный им ущерб подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность Иванова А.В. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, реальный размер причиненного истцу ущерба, то есть денежная сумма, которую ему необходимо потратить для восстановления нарушенного права, определяется именно стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей. Поэтому. разница между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, которая в данном случае составляет 15989 рублей подлежит взысканию с ответчика Иванова А.В.
Относительно требований Титова С.В. о взыскании с ответчика Иванова А.В. компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Так, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, которые предусматривают компенсацию морального вреда, только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В данном же случае истицу действиям и Иванова А.В. причинен был только имущественный вред, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у него не возникло.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» и Иванова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ЗАО « МАКС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3349 руб., с Иванова А.В. -400 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Титова С.В. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере - 61637,44 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф 35818,72 рублей, а всего 107456,16 /Сто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть / рублей 16 копеек.
Взыскать с Иванова А.В. в пользу Титова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15989/Пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять/рублей, в части взыскания компенсации морального вреда-отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 3349 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Иванова А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья
