Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года №2-6839/2019, 2-564/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 2-564/2020
Именем Российской Федерации
19 июня 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием представителей истца Васильева Д.В., Рябович С.М., третьего лица Ширяева В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева Алексея Валерьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> им был приобретен земельный участок, общей площадью 700 кв.м. <адрес> с кадастровым N..., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N... общей площадью 53 кв.м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Росреестре по Брянской области. На указанном земельном участке истцом произведена реконструкция жилого дома. В целях соблюдения установленных законом норм, истец 11.09.2019 г. обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового строительства. Уведомлением от 18.09.2019 г. за N 10567 Брянская городская администрация в лице Управления по строительству и развитию территории г. Брянска отказала в реконструкции жилого дома. Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок от <дата>, вид разрешенного использования земельного участка: - для индивидуального жилого строения. Таким образом, на земельном участке допускается жилищное строительство, в том числе реконструкция жилого дома. Для подтверждения соответствия реконструированного жилого дома нормативным требованиям истец обратился в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация". После реконструкции и в связи с изменениями площади жилого дома, кадастровым инженером К. 30.10.2019 г. был подготовлен технический план, согласно которого площадь реконструированного жилого дома с кадастровым N... составила 122, 6 кв.м.
Ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ истец просит суд признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного <адрес> законной; признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 122, 6 кв.м. с кадастровым N..., расположенный <адрес>
Определениями суда от 08.11.2019 года, от 17.06.2020 г., 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Ширяев В.Д., Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 13 мая 2020 года поступило заключение эксперта N 17/2020 от 28.04.2020 года ООО "Авторитет".
Истец Кубарев А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Васильев Д.В., Рябович С.М. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд сохранить жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Кубаревым Алексеем Валерьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес> в реконструированном состоянии.
Третье лицо Ширяев В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание истец Кубарев А.В., представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубареву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м. <адрес> с кадастровым N..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым N... общей площадью 53 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке истцом произведена реконструкция жилого дома.
Согласно выписки N 12132 из правил землепользования и застройки города Брянска земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес> находится в зоне согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Ж-3 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами".
Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером К. от 30.10.2019 года, данный технический план подготовлен с целью признания права собственности на жилой дом с кадастровым N... <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N.... По сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляла 53,0 кв.м. Впоследствии собственник произвел реконструкцию. По материалам натурального обследования было подтверждено существование здания, произведены замеры. После реконструкции площадь жилого дома составляет 122,6 кв.м. Здание 1-этажное, кирпичное.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 16764-ПР от 01.10.2019 года о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А), расположенного на участке домовладения <адрес> установлено, что конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Несущие строительные конструкции жилого дома подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку для определения влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность, необходимы были специальные познания определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить, соответствуют ли конструкции дома, расположенного <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также указать, влияют ли данные нарушения на безопасность объекта, могут ли они повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?
2. Соответствует ли в настоящее время дом, расположенный <адрес>, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли эти нарушения на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 17/2020 от 28.04.2020 года ООО "Авторитет", согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что фактическое использование (функциональное назначение) объекта экспертизы самовольно реконструированного жилого дома, по адресу: <адрес> - жилой индивидуальный дом на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым N... с разрешенным использованием "для индивидуального жилого строительства". Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно реконструированного жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 11.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технологического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).
Фактическое расстояние от крыльца с фасадной стороны самовольно реконструированного жилого дома <адрес> до границы земельного участка с фасадной стороны по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2. СП 30-102-99.
При этом, ранее существовавший жилой дом находится по фасадной границе земельного участка. Возведение крыльца с фасадной стороны самовольно реконструированного жилого дома <адрес> не ухудшает положение существовавшее до этого.
Как следует из описательной части заключения, нарушение указанного пункта заключается в том, что самовольно реконструированный жилой дом <адрес> находится на расстоянии 5,60 м от границы земельного участка с фасадной стороны <адрес>. Крыльцо самовольно реконструированного жилого дома находится на расстоянии 2,65 м. от границы земельного участка с фасадной стороны <адрес>, вместо положенных 5 метров.
В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации п. 1 "Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительных регламентов минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".
Следовательно, в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации допускается отклонение от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Определение угрозы жизни и здоровью людей, а также определение возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что в результате осмотра объекта экспертизы расстояние от крыльца с фасадной стороны самовольно реконструированного жилого дома <адрес> до границы земельного участка с фасадной стороны <адрес> не соответствует требованиям ст. 32 Ж-3 Правил землепользования и застройки г. Брянска. При этом, ранее существовавший жилой дом находился по фасадной границе земельного участка.
Возведение крыльца с фасадной стороны самовольно реконструированного жилого дома <адрес> не ухудшает положение существовавшее до этого.
В соответствии с правилами землепользования г. Брянска допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Самовольно реконструированный жилой дом <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; не нарушает нормативные требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и не нарушает требований охранных зон вдоль трасс газопроводов.
Фактическое расстояние между самовольно реконструированном жилым домом <адрес> и строением на земельном участке с кадастровым N... <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-западной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.
При этом, в сложившейся ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.
С учетом установленных нарушений противопожарных требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально возможными решениями будут являться: противопожарная стена; противопожарная водяная завеса.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо Ширяев В.Д. он является соседом с левой стороны и претензий по сохранению спорного дома в реконструированном состоянии не имеет.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение дано экспертом Б., имеющей высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", квалификацию оценщик по специальности "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", допуск на право самостоятельного производства судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, являющейся членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" N 504, членом Союза Финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство N 182 от 02.02.2016 г., аттестованным судебным экспертом по специальности "Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" Удостоверение N 239 Союза "ФЭСЭ" срок действия 2020 г. - 2023 г.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно расчету величины пожарного риска на объекте жилой дом <адрес>, выполненного ООО "Брянский центр пожарной безопасности" величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 0.62.10-6, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений на заключение эксперта ООО "Авторитет" N 17/2020 от 28.04.2020 года сторонами не представлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Авторитет" N 17/2020 от 28.04.2020 года.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. суду пояснила, что поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" то в силу ст. 6 указанного закона следует считать, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, следовательно отсутствует необходимость по мнению эксперта обеспечивать пожарную безопасность данного жилого дома путем возведения противопожарной стены; противопожарной водяной завесы.
Поскольку вышеуказанным расчетом пожарного риска установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты оценивается судом в качестве обеспеченной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно Кубарев А.В. обращался в органы местного самоуправления - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с уведомлением от 11.09.2019 г. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомлением от 18.09.2019 г. N 10567 Управление по строительству и развитию территории города Брянска Кубарева А.В. уведомила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства располагается менее 5,0 м от границ земельного участка со стороны улиц (т.е. выходит за место допустимого размещения основного строения), в соответствии с градостроительными регламентами, установленными на земельном участке с кадастровым N... <адрес>.
Принимая во внимание, что реконструируемое истцом помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, необходимым правилам и нормам предъявляемым к объектам капительного строительства, не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции здания, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кубарева Алексея Валерьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Кубаревым Алексеем Валерьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес> в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка