Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 2-6836/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 2-6836/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Липской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Липская В.В. заключили путем акцепта кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору исполнялись Липской В.В. с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Фениксу" перешло право требования по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Липской В.В. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184384 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 69 коп.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Липская В.В. заключили путем акцепта кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчица неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчицей не представлено, ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.
Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, содержащий сведения о размере задолженности клиента в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утв. Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ., Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Фениксу" перешло право требования по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Липской В.В.
Истец заявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов, пеней - <данные изъяты>.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно представленному стороной истца отчету о всех операциях по счету ответчика последний платеж в погашение задолженности был осуществлен путем списания денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., штраф за первый неоплаченный минимальный платеж выставлен истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утв. Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ., клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Определением мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Липской В.В. в связи с ее возражениями.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., к истцу ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Липской В.В., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд - ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пеней, комиссий и иных плат на дату первичного обращения в суд также истек.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования ответчика Липской В.В. о взыскании с истца судебных расходов, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально (договором оказания юридических услуг, квитанцией).
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика Липской В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Липской В.В. судебные расходы в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
