Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-683/2014г.
Дело № 2-683/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Симахиной Е.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Филимонова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Филимонов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ которым был обусловлен в том числе платежом - оплата страховой премии - в размере <данные изъяты> рублей в пользу третьего лица Страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб» (п.п.2.2. Приложения №). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен в связи с заключением Договора купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолоцман» и истцом на приобретение автомобиля.
На основании существующего соглашения о сотрудничестве между страховой компанией «Уралсиб», Сбербанком России, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, который удостоверяет заключение договора комплексного страхования автотранспортного средства — автомобиля О.А., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: №, идентификационный №.
Застрахованными рисками в соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются: утрата, угон и ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом застрахованный автомобиль истца был поврежден. По факту ДТП было возбуждено административное дело. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Реализуя свое право на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения с заявлением о выплате, предоставив для этого все необходимые документы. В возмещении страховых выплат истцу Филимонову С.В. страховщик ЗАО Страховая Группа «УралСиб» отказало со ссылкой на то, что ОАО «Сбербанк России» не представил страховщику оплата страховой премии от имени истца.
От имени ЗАО Страховая Группа «УралСиб» директор Пензенского филиала ЕФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ исх. № о расторжении договора страхования № в одностороннем порядке.
Кроме того, ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в судебном порядке с истца взыскало сумму страхового возмещения, которая была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Автолоцман» на сумму <данные изъяты>.) Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцу, как заемщику, ответчиком ОАО «Сбербанк России» при оказании услуги при заключении Кредитного договора не была предоставлена необходимая, достаточная, полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в частности по оплате страховой премии страховщику.
Пунктами № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обязал заемщика - истца для получения кредита застраховать приобретаемое транспортное средство в страховой компании, представить страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании.
В тоже самое время, в соответствии п.п.№. Приложения № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита оплата страховой премии от рисков утраты, угона и ущерба в размере <данные изъяты>рубль.
Заемщиком — истцом для получения автокредита в ОАО «Сбербанк России» был представлен Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № который удостоверяет заключение договора, а также Образец заполнения платежного поручения об оплате страховой премии УралСиб. Заемщику — истцу Филимонову B.C. был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. и выдан примерный график платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по выплате ОАО «Сбербанк России» кредита истцом были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие нарушения Сбербанком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей истцом были понесены следующие расходы и убытки:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки, с учётом округления составляет <данные изъяты> руб.;
- сумма ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО Страховая Группа «УралСиб»
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости, на дату оценки, с учётом округления составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.18 - п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238.
Данное заключение объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа. В связи с тем, что страховой компаний ЗАО Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, истцу Филимонову С.В. до настоящего времени не произведено, в связи с тем, что истец до сего времени не имеет возможности устранить последствия ДТП, т.е. отремонтировать автомобиль, истцу причиняются физические или нравственные страдания, которые претерпевает истец в результате нарушений или посягательств на его права.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» установлена сумма утраты стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
В связи с нарушениями законодательства, допущенными ОАО «Сбербанк России» и последующими повлекшими обстоятельствами истцу был причинен существенный моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395, 891, 924, 927, 929, 963, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,15,17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит: взыскать соответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> руб., сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по экспертизе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
В судебном заседании истец Филимонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Филимонова С.В. – Бакулова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Репникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно письму ЗАО «Страховая группа Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между Пензенским филиалом ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» и Филимоновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ТС № с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме <данные изъяты> руб.В соответствии с п. 5.6. Правил страхования Филимонов С.В. был обязан уплатить страховую премию в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты.Как следует из содержания абз. 4 указанного письма, денежные средства по договору страхования не были уплачены именно Филимоновым С.В., в связи с чем страховой организацией было направлено уведомление о расторжении договора. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.
Представитель третьего лица ООО «Автолоцман» Кабанова Э.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом, просила рассмотреть дело в её отсуствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соотвествии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом Филимоновым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).
В соотвествии с п№ вышеназванного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику « Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный договор был заключен Филимоновым С.В. в связи с приобретением автотранспортного средства О.А., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автолоцман».
При этом, стоимость указанного выше автомобиля, согласно п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Судом так же установлено, что истцом был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств, а <данные изъяты> рублей заемные средства в качестве второго платежа.
Пунктами № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обязал заемщика - истца для получения кредита застраховать приобретаемое транспортное средство в страховой компании, представить страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым С.В. и ЗАО СГ « Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с условием единовременной оплаты страховой премии до начала срока действия настоящего полиса в размере <данные изъяты>.
Застрахованными рисками в соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются: утрата, угон и ущерб.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А неизвестным лицом был поврежден автомобиль О.А., р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д. №). По факту ДТП было возбуждено административное дело. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Реализуя свое право на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая Группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения с заявлением о выплате. В возмещении страховых выплат истцу Филимонову С.В. страховщик ЗАО Страховая Группа «УралСиб» отказало.
ЗАО Страховая Группа «УралСиб» сообщило истцу ДД.ММ.ГГГГ исх. № о расторжении договора страхования № в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в Суд. с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Впоследствии истцом уточнялись требования, где он просил взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же с ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
ЗАО «Страховая группа УралСиб» предъявило в суд встречный иск к Филимонову С.В., в котором просило взыскать с Филимонова С.В. излишне уплаченное по невступившему в законную силу договору страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, с Филимонова С.В. в пользу ЗАО Страховая Группа «УралСиб» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а иск Филимонова С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении вышеназванного дела, судом было установлено, что Филимонов С.В. страховую премию не оплатил, в связи с чем договор страхования не может быть признан действующим.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.О. суду показала, что ранее она работала в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>. Истца она не помнит. При оформлении автокредита клиент должен предоставить договор купли-продажи автомобиля, полис страхования. При этом они уточняют за счет каких средств осуществляется оплата страховой премии, за счет клиента или за счет кредитных средств, и только после этого оформляется кредитный договор. Из кредитного договора заключенного с Филимоновым С.В. следует, что сумма страховой премии включена не была.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушены ст.ст.10,12 Закона « О защите прав потребителей», то есть не доведена полная информация об оказании услуги, суд считает несостоятельными, ибо в п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства.
Кроме того, согласно заявлению заемщика Филимонова С.В. на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ он просил кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на его счет.
В качестве приложения ответчиком была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а так же график платежей, с указанием всех платежей, которые должны быть произведены заемщиком, в том числе об оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рубль.
При этом, истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком должна быть оплачена страховая премия, ибо в сумму кредита она не входила.
Кроме того, в соотвествии с п.п.п.№ кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора.
Из содержания указанных пунктов договора следует, что заключение договора страхования и оплата страховой премии является обязанностью заемщика.
Какой-либо обязанности по оплате страховой премии ответчиком, в том числе за счет кредитных средств, кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы истца, о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарного вида автомобиля, ущерба, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарного вида автомобиля и ущерба, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется, ибо они являются производными от указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Филимонова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2014 года.
Судья М.А. Горланова