Решение от 11 сентября 2014 года №2-683/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 г. Р.п. Куйтун
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Леонтьева К.Е., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2014 по иску Антонова А. В. к Спицину В. Г. о возмещении морального вреда, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонов А.В. в обоснование своих исковых требований указал, что 07 декабря 2013 г. он и ответчик Спицин В. Г. направились в лесной массив в сторону участка <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В салоне автомобиля    находилось принадлежащее ответчику ружье модели <данные изъяты>, которое было направлено стволами в сторону истца. Спицин потянул на себя указанное ружье, при этом, по неосторожности нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, а поскольку истец находился на заднем пассажирском сиденье, то выстрел произошел в его сторону. В результате выстрела истцу были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного ранения левого предплечья, открытого оскольчатого перелома передней трети левой локтевой кости с дефектом костной ткани, кровотечения, разрыва локтевой артерии с повреждением локтевого нерва на уровне средней с нарушением с выраженным нарушением функций всех пальцев левой кисти – резкого ограничения движений в суставах всех пяти пальцев левой кисти в функционально выгодном положении - стойкой утраты общей трудоспособности 40% - тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30% - значительной стойкой утраты трудоспособности более одной трети. В связи с причинением истцу данных телесных повреждений в отношении Спицина В.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района "ВВВ" от 14.07.2014 г. Спицин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено в виде обязательных работ на срок 212 часов. 25.07.2014 г. приговор вступил в законную силу. Считает, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. Так, истцом были приобретены следующие лекарственные средства, назначенные в учреждениях, где он проходил лечение:
 
    -    витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 19.05.2014 г., 277 рублей;
 
    -    кардиомагнил, стоимостью согласно товарного чека от 17.05.2014 г., 113 рублей;
 
    -    алфавит энергия, стоимостью согласно товарного чека от 17.05.2014 г., 259 рублей;
 
    -    витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 14.04.2014 г., 273 рубля;
 
    -    алфавит, стоимостью согласно товарного чека от 14.04.2014 г., 268 рублей;
 
    -    троксевазин, стоимостью согласно товарного чека от 24.06.2014 г., 286 рублей;
 
    -    флемоксин, стоимостью согласно товарного чека от 12.07.2014 г., 444 рубля;
 
    -    кардиомагнил, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 132 рубля;
 
    -    витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 277 рублей;
 
    -    алфавит, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 220 рублей;
 
    -    мумие, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г, 31 рубль.
 
    Также за консультацию в ФГБУ НЦ РВХ СО РАМН истцом было оплачено 700 рублей, согласно чека от 20.01.2014 г. Кроме того, за проезд в <адрес> на консультации и операции, в <адрес> за юридической консультацией им было оплачено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из р.<адрес> в <адрес> личным автотранспортом - 599 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -84 + 96-180 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -154+ 166 = 320 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> пригородным поездом -151+ 140 = 291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151-291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140 +187 = 327 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из р.<адрес> в <адрес> пригородным поездом -47 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в р.<адрес> пригородным поездом -47 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+ 151 =291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - поездка из р.<адрес> в <адрес> пригородным поездом -47 рублей.
 
    Общая сумма причиненного мне материального ущерба от преступления составляет: 277 + 113 + 259 + 273 + 268 + 286 + 444 + 132 + 277 + 220 + 31 + 700 + 599 + 180 + 320 + 492 + 492 + 492 + 492 + 291 + 291 + 291 + 291 + 327 + 47 + 47 + 291 + 291 + 47 = 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Полагает преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли от произошедшего в него выстрела.
 
    Истец долгое время проходил лечение в <адрес> больнице, после выписки из больницы проходил лечение в <адрес> в ФГБУ <данные изъяты>), ему были проведены четыре операции, установлен аппарат Елизарова. Затем истец проходил длительное лечение амбулаторно, и продолжает его в настоящее время. Истец продолжает испытывать боль в левом предплечье, левая рука у него практически не функционирует, т.к. аппарат «Елизарова» ограничивает движение руки. Кроме того, он испытывает нравственные страдания, поскольку после случившегося не имеет возможности в полной мере работать, обеспечивать двух несовершеннолетних детей, и самостоятельно обслуживать себя в быту, ему приходится постоянно обращаться за помощью к членам семьи.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 ПК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье человека относятся к нематериальным благам.
 
    Посягательство на здоровье, с учетом тяжести телесного повреждения, причинило ему и нравственные страдания, которые в силу статьи 61 ГПК РФ, также не нуждаются в доказывании.
 
    Причиненные преступлением физические и нравственные страдания истец оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Просит суд взыскать со Спицина В. Г., в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8561 рубль. Взыскать со Спицина В. Г., в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать со Спицина В. Г. в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 2-5).
 
    В судебном заседании Антонов А.В. свои исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик передавал ему 50000 рублей, но эти денежные средства компенсировали ему только утраченный заработок. В связи с полученной травмой испытывает трудности в повседневной жизни, длительное время проходит лечение, до настоящего времени передвигается с аппаратом «Елизарова», в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. Ездил в медицинские учреждения в <адрес> на пригородном электропоезде, так как в связи с утраченным заработком и постоянным лечением приходится экономить денежные средства.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Попкова Т.Г. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
 
    Ответчик Спицин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что когда произошло указанное событие, истец потребовал с него 400000 рублей. Ответчик выплатил ему 50000 рублей 31.12.2013г., однако истец написал на него заявление в милицию и его признали виновным в совершении преступления по неосторожности. Считает, что уплаченных денег истцу было достаточно на приобретение лекарств. У него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Его супруга работает преподавателем в школе её месячный доход 15000 рублей. У них имеется жилой дом, автомобиль. Подсобное хозяйство. Первой жене платит алименты на содержание дочери Спициной Карины 25.07.2000г.р. У жены, с которой проживает в настоящее время, имеется фирма по оказанию услуг такси, он управляет этой организацией. По специальности он краснодеревщик. Его месячный доход составляет в общем 17000 рублей.
 
    Суд, заслушав истца его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления частично.
 
    Статьей 1 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Вступившим в законную силу 25.07.2014г. приговором мирового судьи судебного участка Куйтунского района Иркутской области от 14 июля 2014 года, установлено, что 07.12.2013г. Спицин В.Г. не убедившись, что принадлежащее ему ружьё разряжено и поставлено на предохранитель, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не имея умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не предвидя общественно опасных последствий своих действий. Однако, при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, Спицин потянул на себя заряженное ружьё, направленное стволами в сторону Антонова А.В. при этом, по неосторожности нажал на спусковой крючок данного ружья, отчего произошел выстрел, в результате которого потерпевшему Антонову были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного ранения левого предплечья, открытого оскольчатого перелома передней трети левой локтевой кости с дефектом костной ткани, кровотечения, разрыва локтевой артерии с повреждением локтевого нерва на уровне средней с нарушением с выраженным нарушением функций всех пальцев левой кисти в функционально выгодном положении – стойкой утраты общей трудоспособности 40% - тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30% - значительной стойкой утраты трудоспособности более одной трети. В судебном заседании подсудимый Спицин В.Г. с предъявленным обвинением согласился. Приговором Спицин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 212 часов (л.д. 6-9).
 
    При разрешении требований о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате совершенного Спициным В.Г. преступления против истца Антонова А.В., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
 
    В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 7800 рублей, а именно в части взыскания расходов на приобретение: витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 19.05.2014 г., 277 рублей; кардиомагнил, стоимостью согласно товарного чека от 17.05.2014 г., 113 рублей;
 
    алфавит энергия, стоимостью согласно товарного чека от 17.05.2014 г., 259 рублей; витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 14.04.2014 г., 273 рубля; алфавит, стоимостью согласно товарного чека от 14.04.2014 г., 268 рублей; кардиомагнил, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 132 рубля; витрум-остеомаг, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 277 рублей; алфавит, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г., 220 рублей (л.д. 16-17).
 
    Также за консультацию истца в <данные изъяты> в размере 700 рублей, чек от 20.01.2014 г. (л.д. 10-13, 16). Расходы за проезд в <адрес> на консультации и операции, в <адрес> за юридической консультацией: 10.08.2014 г. - поездка из р.<адрес> в <адрес> личным автотранспортом - 599 рублей;
 
    20.07.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -84 + 96-180 рублей;
 
    16.07.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -154+ 166 = 320 рублей; 16.05.2014 г. - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля; 28.01.2014 г. - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля; 20.01.2014 г. - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля; 10.04.2014 г. - поездка из <адрес> в р.<адрес> на автобусе - 492 рубля; 21.04.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> пригородным поездом -151+ 140 = 291 рубль; 21.04.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль; 05.03.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151-291 рубль; 05.03.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль; 04.05.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140 +187 = 327 рублей; 20.04.2014 г. - поездка из р.<адрес> в <адрес> пригородным поездом -47 рублей; 22.04.2014 г. - поездка из <адрес> в р.<адрес> пригородным поездом -47 рублей; 02.03.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+ 151 =291 рубль; 02.03.2014 г. - поездка из <адрес> в <адрес> на пригородном поезде -140+151 =291 рубль; 03.05.2014 г. - поездка из р.<адрес> в <адрес> пригородным поездом - 47 рублей (л.д. 14-15, 18).
 
    Поскольку представленные кассовые чеки и товарные чеки подтверждают приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, которые были приобретены в связи с полученным Антоновым А.В. тяжким вредом здоровью, в результате преступления совершенного ответчиком, и нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, истцом представлены доказательства его транспортных расходов для поездок в <адрес> в ФГБУ <данные изъяты>), на сравнительно не дорогих по материальным затратам пригородных поездах, где ему были проведены четыре операции, установлен аппарат Елизарова; для поездки к адвокату в <адрес> (л.д. 10-12, 14-15).
 
    В остальной части, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что указанные в чеках медицинские препараты: троксевазин, стоимостью согласно товарного чека от 24.06.2014 г., 286 рублей; флемоксин, стоимостью согласно товарного чека от 12.07.2014 г., 444 рубля; мумие, стоимостью согласно товарного чека от 01.08.2014 г, 31 рубль, были рекомендованы лечащими врачами. В связи с чем невозможно определить, приобретались ли они по соответствующим рекомендациям врачей для лечения последствий травмы полученной в результате преступления.
 
        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно справке ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» от 11.08.2014г. Антонов А.В. работает в должности вахтера и его средний заработок за период работы с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. составил 11136 рублей (л.д. 26).
 
        Согласно справке ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» за период 07.12.2013г. по 21.07.2014г. в бухгалтерию ОГБУЗ «Куйтунская ЦРБ» на имя Антонова А.В. поступили листки нетрудоспособности за 227 дней, всего выплачено 55851 рубль 08 копеек (л.д. 27).
 
        Таким образом, сравнивая среднюю заработную плату Антонова А.В. до получения травмы, его реальная среднемесячная заработная плата уменьшилась на 25%.
 
    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей стороны.
 
    Суд считает, что причинением тяжкого вреда здоровью, истцу был причинен определенный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как совершенное ответчиком Спициным В.Г. деяние - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вызвало у истца физическую боль, чувства страха, тревоги, опасности.
 
    Истец продолжает испытывать боль в левом предплечье, левая рука у него практически не функционирует, т.к. аппарат «Елизарова» ограничивает движение руки. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, поскольку после случившегося не имеет возможности в полной мере работать, обеспечивать двух несовершеннолетних детей (л.д. 20-21), и самостоятельно обслуживать себя в быту, так как ему приходится постоянно обращаться за помощью к членам семьи.
 
        В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Поскольку ответчиком было совершено неосторожное преступление против личности, а также принимая во внимание, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети (л.д. 124-126 уголовного дела), размер возмещения причиненного им вреда подлежит уменьшению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ Спицин В.Г. обязан компенсировать истцу Антонову А.В. причиненный моральный вред.
 
        Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца Антонова А.В. о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела установлено, что составлением искового заявления истцу Антонову А.В. по настоящему делу занимался адвокат "МИТ", за что истцом уплачено по квитанции от 11.08.2014г. 3000 рублей. Данная сумма истцом была передана, что подтверждается указанной квитанцией (л.д. 19).
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Спицина В.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет по требованиям имущественного и неимущественного характера 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антонова А. В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Спицина В. Г. в пользу Антонова А. В. в возмещении материального вреда 7800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.
 
        Взыскать со Спицина В. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 сентября 2014 года, через Куйтунский районный суд.
 
    ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу3