Решение от 02 июля 2014 года №2-683/2014

    Дело № 2-683/2014 изготовлено 07.07.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                  02 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре Гавриленко Е.А.,
 
    с участием истца Иванюка Д.М, представителя истца ФИО, третьего лица ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванюка Д.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иванюк Д.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный №...., не убедившись в безопасности движения, не принял меры к предотвращению самопроизвольного движения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На день совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Согласно решению ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена. Вины истца в совершении ДТП не имеется.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым. Осмотрев поврежденный автомобиль, провело собственную оценку восстановительного ремонта, однако страховое возмещение истцу до сегодняшнего дня не выплатило.
 
    В связи с чем, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб.. Кроме того, согласно заключению эксперта-техника, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб.
 
    Ссылаясь на ст.ст.15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб.
 
    08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество «АМК».
 
    В судебном заседании истец Иванюк Д.М. и его представитель - адвокат ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. Указали, что ремонт транспортного средства ответчиком до настоящего времени не организован и не проведен, вследствие чего полагают, что страхователь вправе требовать от страховой компании страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства, вытекающие из договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, исполнены страховой компанией еще <дд.мм.гггг>., а исковые требования истца, основанные на выводах независимой оценочной организации, а не на документах, подтверждающих понесенные расходы в связи с проведением восстановительного ремонта, противоречат условиям договора страхования.
 
    Требования истца в части взыскания морального вреда и неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не признает, поскольку виновных действий со стороны страховой компании, нарушающих права и законные интересы истца не усматривается. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа. Расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо ФИО1, не возражал против удовлетворения иска и взыскания ущерба со страховой компании. Не отрицал своей вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.
 
    Представитель третьего лица ООО «....», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный №...., под управлением ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный №...., под управлением Иванюка Д.М. (л.д.8).
 
    Из письменных объяснений ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что виновником в ДТП считает себя, поскольку при парковке в спешке забыл поставить машину на ручник.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14 мая 2012г. №72, предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.
 
    Согласно пункту 3.5 указанных Правил договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора добровольного комплексного страхования транспортного средства), подписанного сторонами, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
 
    Между Иванюком Д.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» <дд.мм.гггг> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. на автомобиль ...., государственный регистрационный №...., что подтверждается полисом №.... (л.д.12).
 
    Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика (п. 5 полиса).
 
    <дд.мм.гггг> Иванюком Д.М. подано заявление в ЗАО «СГ «УралСиб» о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В сведениях о способе возмещения Иванюк Д.М. указал ремонт на СТОА официального дилера.
 
    Перечень повреждений, причиненных автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д.8).
 
    ЗАО «СГ «УралСиб», признав дорожно-транспортное происшествие от <дд.мм.гггг> страховым случаем, направило транспортное средство истца на ремонт на СТОА ООО «....» и <дд.мм.гггг>. вручил истцу направление на ремонт №.... от <дд.мм.гггг>.
 
    Данные обстоятельства истцом не опровергаются.
 
    В соответствии с п.9.18, 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» № 72 от 14.05.2012, страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.
 
    Сроки восстановительного ремонта вышеуказанными Правилами не регламентированы.
 
    Из копии заказа №.... от <дд.мм.гггг> следует, что ответчик извещен о сумме восстановительного ремонта – .... руб. Согласно Счету №.... от <дд.мм.гггг>. ООО «....» в адрес ответчика на приобретение запасных частей для клиента Иванюка Д.М. необходима предоплата на сумму .... руб. Счет получен страховой компанией <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг> ответчиком указанная сумма выплачена ООО «....», что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>. Следовательно, оплата запасных частей страховой компанией произведена своевременно.
 
    Вместе с тем, до дня рассмотрения дела по существу, автомобиль в ООО «....» на ремонт не принят, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в ООО «....», суду не представлено, вследствие чего ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.
 
    В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Комбинированными Правилами страхования транспортных средств (Приказ № 41 от 23.03.2011) и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ №.... от 15.02.2010) срок ремонта автомобиля не регламентирован, такой срок не определен в направлении страховой компании на ремонт автомобиля истца, суд считает возможным принять во внимание срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - сорок пять дней.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства ответчика перед истцом будут составлять с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере .... (.... руб./360 дней х 37 дней х 8,25%).
 
    Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме ..... надлежит отказать.
 
    Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Таким образом, положениями законодательства и условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрено выплата страхового возмещения на основании отчета независимой оценочной организации.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере .... руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит обоснованным требование Иванюка Д.М. о возмещении морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные с предоставлением ответчиком некачественной услуги. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... (.....*50%).
 
    В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... руб.
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 39), истец уплатил адвокату за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде .... рублей. Суд, учитывая уровень сложности дела, находит указанные расходы чрезмерными и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Во взыскании со ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иванюка Д.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб. и государственной пошлины в сумме .... руб. надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковое заявление Иванюка Д.М. и закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу Иванюка Д.М. проценты в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., услуги представителя в сумме ....
 
    Во взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу Иванюка Д.М. страхового возмещения в сумме ....., процентов в сумме ....., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ....., оплаты услуг оценщика в сумме .... рублей, услуг представителя в суме .... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья:     С.Б. Пак