Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-683/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-683/2014
Дело № 2-683/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года г. Луховицы<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н., при секретаре Кавкаевой Т.В.,
а также истца Сугробова А.И., представителя ответчика Сущевской С.Н., представителя 3-го лица Волковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугробова А.И.1 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сугробов А.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» далее ГУП МО «МОБТИ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он 03 декабря 2013 года обратился в ГУП МО «МОБТИ» с просьбой помочь в приватизации комнаты <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, в которой проживает его дочь по выданной дочерью доверенности. Ему сказали, какие необходимо собрать документы, а также уплатить 5200 рублей за проведение технической инвентаризации и выдачу техпаспорта. После проведения инвентаризации, ему сообщили, что ГУП МО «МОБТИ» не могут помочь в приватизации, поскольку у них нет доверенности и соглашения с Администрацией городского поселения <АДРЕС> и передали его документы в Администрацию городского поселения <АДРЕС>, где ему стало известно о том, что техпаспорт БТИ для приватизации не нужен, поскольку в регистрационной палате требуют только кадастровый паспорт. На его требование вернуть уплаченную им сумму 5200 рублей, ответчик ответил отказом, поэтому он считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик не оказал ему услугу по проведению приватизации комнаты и просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за техпаспорт в размере 5200 рублей, а также взыскать штраф в сумме 2600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную им сумму 5200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 2600 рублей, поскольку работники ГУП МО «МОБТИ» ввели его в заблуждение сообщив, что для приватизации комнаты, ему необходимо провести техническую инвентаризацию и составить техпаспорт приватизируемой комнаты.
Представитель ответчика Сущевская С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что истец добровольно заказал инвентаризацию, в результате которой было установлено, что его дочь проживает в комнате 87А и ему необходимо приватизировать комнату 87А, а не 87.
Представитель 3 лица- Администрации городского поселения Луховицы Волкова Е.Н. полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку действительно для приватизации и государственной регистрации права техпаспорт БТИ не требуется, а нужен только кадастровый паспорт, который выдает кадастровая палата.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сугробов А.И. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о взыскании денежных средств в размере 5200 рублей и штрафа в сумме 2600 рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что истец обратился к ним с вопросом приватизации комнаты, а также и не отрицает тот факт, что они предложили истцу провести техническую инвентаризацию и составить техпаспорт.
Из договора № 32-00005998-00 от 03 декабря 2013 года, заявления на проведение работ по технической инвентаризации от 03.12.2014 года, протокола соглашения о договорной цене, следует, что между Сугробовым А.И. и ГУП МО «МОБТИ» был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, по результатам которой должен был быть изготовлен технический паспорт указанного помещения, стоимость работ по договору составляет 5200 рублей (л.д.51-52, 53).
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 20 декабря 2013 года, кассового чека от 03.12.2013 года следует, что за технический паспорт помещения <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, Сугробов А.И. уплатил 5200 руб. (л.д. 54, 2).
Согласно ст. 4 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из заявления Сугробова А.И. следует, что он просит ответчика вернуть ему 5200 рублей, уплаченные им за технический паспорт, который оказался не нужен при оформлении приватизации комнаты (л.д. 3).
Судом установлено, что договор приватизации истец оформил в Администрации городского поселения Луховицы и для государственной регистрации сделки договора приватизации, нужен не технический паспорт, а кадастровый паспорт, который был выдан истцу кадастровой палатой 10 декабря 2013 года. Судом также установлено, что услугу по оформлению договора приватизации ответчик истцу не предоставил, однако взыскал с него 5200 рублей за оформление технического паспорта, который при приватизации не требуется.
На основании изложенного судья находит, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2600 руб. 00 коп. (5200 руб. 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сугробова А.И.1 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в пользу Сугробова А.И.1 сумму 7800 руб. 00 коп. (Семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Стороны вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.Н.ЕВДОКИМОВА
