Решение от 20 мая 2014 года №2-683/2014

    Дело № 2- 683/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
 
    при секретаре В.Ш.Титенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» к Ядуванкиной Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба,
 
    Установил:
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» обратилось в суд с иском к Ядуванкиной Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Ядуванкиной Л.Н. заключен договор № о коллективной полной материальной ответственности, cогласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкина Л.Н. предоставила объяснительную, согласно которой, причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось следующее: в магазине отсутствует видеонаблюдение, отсутствует охрана, во время выгрузки товара в зале не находилось продавцов, кроме кассира-продавца, в связи с переводом одного товара на штрих код, возникла путаница. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей работниками коллектива, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования № №, от ДД.ММ.ГГГГ. В обособленном подразделении № Магазин «<данные изъяты> были созданы все условия для учета, хранения и передачи товарно-материальных ценностей работникам с которыми заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности передавались работникам согласно товарным отчетам, на которых каждый из подотчетных лиц ставил свою подпись. Помещение склада магазина, торговый зал были обеспечены пультовой охранной сигнализацией. Истец считает, что доводы ответчика относительно причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не подтвердились.
 
    Размер ущерба, нанесенный организации Ядуванкиной Л.Н., согласно инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости к инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб согласился, но только на период работы в магазине, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкина Л.Н. уволена с работы по собственному желанию.
 
    Размер причиненного ущерба, непогашенного Ответчиком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» просит суд взыскать с Ядуванкиной Л.Н. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Ядуванкиной Л.Н. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» по доверенности Гиниятов М.А. поддержал требования указанные в заявлении, дал пояснения согласно иску.
 
    Директор ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» Ширманов Г.А. в судебном заседании поддержал требования указанные в заявлении, дал пояснения согласно иску.
 
    Ответчик Ядуванкина Л.Н. в судебном заседании не признала требования иска, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Ядуванкиной Л.Н. заключен договор № о коллективной полной материальной ответственности, cогласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкина Л.Н. предоставила объяснительную, согласно которой, причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось следующее: в магазине отсутствует видеонаблюдение, отсутствует охрана, во время выгрузки товара в зале не находилось продавцов, кроме кассира-продавца, в связи с переводом одного товара на штрих код, возникла путаница.
 
    Размер ущерба, нанесенный организации, согласно инвентаризационной описи № 2, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно расчета представленного ООО ПКФ «ТехСпецКомплект-Авто» Ядуванкиной Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб согласился, но только на период работы в магазине, она возместила ущерб в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №, от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкина Л.Н. уволена с работы по собственному желанию. Размер причиненного ущерба, непогашенного ответчиком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно представленным в суд документам инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей суд установил, что за период между проведением инвентаризации в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на летнее время принимались сотрудники, которые не подписывали договор о полной материальной ответственности, однако непосредственно принимались на должности, согласно которым несли материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
 
    Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что руководством обособленного подразделения № магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения проведения инвентаризации в порядке предусмотренным законом, а именно не проводилась инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). На летний период времени <данные изъяты> года принимались работники, которые не подписывали договор о полной материальной ответственности, однако работали продавцами, были допущены к товарно-материальным ценностям, этот факт подтвердили свидетели : Муртазина З.Г.-заведующая магазином, продавцы Дубовцева О.В. и Дубовцева С.Г.
 
    К требованиям истца, по представленным расчетам задолженностей каждого материально-ответственного лица по недостаче, суд относится критически поскольку он не обоснован.
 
    Как видно из материалов дела, коллективный договор о полной материальной ответственности №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписали двенадцать членов коллектива в разное время, так четыре члена коллектива подписали в <данные изъяты> года, три члена коллектива подписали в <данные изъяты> года, в <данные изъяты> года один член коллектива, в <данные изъяты> года один член коллектива и в <данные изъяты> года один член коллектива. При этом учет товарно-материальных ценностей осуществлялся формально, по накладным о приеме товара и отчетам о движении товано-материальных ценностей.
 
    Согласно акту № о результатах проведения служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, созданная комиссия (на основании приказа № – п, от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу о том, что материально ответственными работниками допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных работникам. К данным выводам комиссии суд относится критически, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не представили суду доказательств виновного поведения ответчика выразившееся в ее бездействии и не надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Между тем, судом установлено, что администрацией <данные изъяты> не создано достаточных условий для сохранения товарно-материальных ценностей, так свидетели Муртазина З.Г., Дубовцева О.В., Дубовцева С.Г. показали, что в магазине отсутствует видеонаблюдение, сотрудники охраны и недостаточное количество продавцов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан и не представлен суду факт противоправности поведения (действия или бездействия) Ядуванкиной Л.Н., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба причиненного по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО Производственно-коммерческой фирмы «ТехСпецКомплект-АВТО» к Ядуванкиной Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 233, 242, 243, 246, 247 Трудового Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческой фирмы «ТехСпецКомплект-АВТО» к Ядуванкиной Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев