Решение от 24 марта 2014 года №2-683/2014

Дело №2-683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арзамас     24 марта 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д.
 
    с участием Никиной Н.И.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» К. (по доверенности)
 
    третьего лица М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Никина Н.И. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ***. на <адрес> у <адрес> М., управляя автомобилем *** №, нарушил п.9.1-9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей истцу машиной *** №.
 
    В результате виновных действий М. машине истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет *** руб.
 
    Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истица незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение было выплачено частично в сумме *** руб.
 
    Считает, что имеет право на возмещение невыплаченной части страхового возмещения в сумме ***
 
    Также считала, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, начиная с <дата> года, стоимость услуг по оценке в размере *** руб., расходы по эвакуации *** руб., почтовые расходы в сумме ***., услуги адвоката в размере *** руб.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании истец изменила исковые требования, просила суд в окончательном варианте взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме *** руб., стоимость услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., услуги адвоката за составление иска в размере *** руб.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен М.
 
    В судебном заседании истец Никина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, размер штрафа и представительские расходы просила снизить.
 
    Третье лицо М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец Никина Н.И. (до замужества Плотникова) является собственником автомобиля *** *** регистрационный знак №
 
    <дата> в результате дорожно-транспортного происшествияна <адрес> у <адрес> М., управляя автомобилем *** государственный номер №, нарушил п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей истцу машиной *** №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой, постановлением от <дата> №<адрес> о привлечении М. к административной ответственности (л.д. 46-56) и сторонами по делу не сопариваются.
 
    В действиях водителя Плотниковой (Никиной) Н.И. нарушений правил дорожного движения не выявлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Плотниковой (Никиной) Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** г/н № с учетом износа составляет *** руб. Стоимость услуг по оценке составила *** руб.
 
    <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> истцу было перечислено *** руб. (л.д.60)
 
    В период нахождения настоящего дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу дополнительно к ранее выплаченному возмещению страховое возмещение в сумме *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.61).
 
    Таким образом, Никиной Н.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, сумма, выплаченная сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включает в себя расходы по эвакуации в сумме *** руб., а также частично стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <дата> истцу было перечислено *** руб. (л.д.60)
 
    В период нахождения настоящего дела в суде ответчик ООО «Росгосстрах» <дата> перечислил истцу к ранее выплаченному возмещению страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д.61).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взысканиинеустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в установленный законом срок.
 
    Размер неустойки составляет *** руб., из расчета (120000 руб.*8,25%/75 * *** дня).
 
    Вместе с тем, ч.3 ст.196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере *** руб. за период с <дата> по <дата> год.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никиной Н.И.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме *** руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке, квитанцией.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, сумма, выплаченная сверх стоимости восстановительного ремонта, включает в себя расходы по эвакуации в сумме *** руб., а также частично стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом.
 
    Таким образом, невыплаченная часть стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом составляет ***
 
    Истец в судебном заседании просил взыскать в свою пользу в счет оставшейся невыплаченной части понесенных расходов на независимую экспертизу *** руб.
 
    Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств размера страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы в сумме *** руб. (с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму *** руб. (л.д.7-10)
 
    С ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу (составление искового заявления) было оплачено *** руб.
 
    В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом категории дела, сумма *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никиной Н.И. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., стоимость услуг по оценке в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего ***
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда                        А.П. Мочалов