Решение от 21 июля 2014 года №2-683/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-683/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Тольятти                                                                                                             21.07.2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                  г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Барашкина <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга»  о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - полис ССС <НОМЕР>.  В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО и его автомобиль был направлен на СТО по выбору страхователя. Однако полностью вред, причиненный указанным ДТП истцу не  возмещен, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расходы по проведению данной оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Тимофеева А.Н. направила ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия истца, на исковых требованиях настаивала. 
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»  в судебное заседание  также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчика, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, в котором просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 07-30 час. <АДРЕС> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.
 
    Автогражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <НОМЕР>
 
    Виновным в ДТП был признан <ФИО3>., нарушивший п. 10.1 ПДД.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и объем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 
 
    Из предоставленных представителем ответчика материалов страхового дела следует, что истец обращался к ответчику в рамках договора КАСКО и автомобиль истца направлен на ремонт. Согласно заказ-наряда от <ДАТА4>, транспортное средство истца отремонтировано. С претензией о выплате УТС в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП истец не обращался к ответчику.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем возражения ответчика о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован являются несостоятельными. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.
 
    Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.
 
    Истец понес убытки в связи с проведением оценки УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно            п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в добровольном порядке законные требования Барашкина В.В. не удовлетворил, в связи с чем, мировой судья считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6>, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя: составление искового заявления, не представляющего особой сложности, не участие ни в одном судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Барашкина <ФИО1> к ОАО «СК «Астро-Волга»  о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Барашкина <ФИО1> УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.
 
 
Мировой судья                                                             Г.В. Теньковская