Решение от 22 октября 2013 года №2-683/2013

    Дело № 2-683/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Литковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по .......... Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №19,
 
    в отсутствие ответчика Султанян А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по .......... к Султанян Акопу Торкомовичу о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени и восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № по .......... обратилась в суд с иском к Султанян А.Т. о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности. В обоснование своих требований ссылаются на то, что Султанян А.Т. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по ........... Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Султанян А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. На основании п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении пени. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Султанян А.Т. числится задолженность, возникшая в 2004-2005 годах, в сумме 21834 рубля 06 копеек (налог - 7736 рублей, пени – 13998 рублей 06 копеек, штраф – 100 рублей) по следующим налогам: по налогу на доходы физических лиц (пени) – 43 рубля 11 копеек; по единому налогу, распределяемому по бюджетам (штраф) – 100 рублей; недоимка, пени по возвратам в ПФР – в сумме 21690 рублей 95 копеек (налог – 7736 рублей, пени – 13954 рубля 95 копеек). Инспекция в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №558, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Меры взыскания к Султанян А.Т. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались. Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 НК РФ не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной. Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. Налоговый кодекс РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления. Просят суд восстановить срок подачи заявления о взыскании с Султанян А.Т. задолженности и взыскать с Султанян А.Т. задолженность, возникшую в 2004-2005 годах, в сумме 21834 рубля 06 копеек (налог – 7736 рублей, пени – 13998 рублей 06 копеек, штраф – 100 рублей).
 
    В судебном заседании представителя истца Межрайонной ИФНС России № по .......... Якунина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила что Султанян А.Т. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по ........... Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Султанян А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Султанян А.Т. числится задолженность, возникшая в 2004-2005 годах, в сумме 21834 рубля 06 копеек (налог - 7736 рублей, пени – 13998 рублей 06 копеек, штраф – 100 рублей) по следующим налогам: по налогу на доходы физических лиц (пени) – 43 рубля 11 копеек; по единому налогу, распределяемому по бюджетам (штраф) – 100 рублей; недоимка, пени по возвратам в ПФР – в сумме 21690 рублей 95 копеек (налог – 7736 рублей, пени – 13954 рубля 95 копеек). Инспекция в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №558, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Меры взыскания к Султанян А.Т. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались. Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 НК РФ не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной. Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. Налоговый кодекс РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления. Просят суд восстановить срок подачи заявления о взыскании с Султанян А.Т. задолженности и взыскать с Султанян А.Т. задолженность, возникшую в 2004-2005 годах, в сумме 21834 рубля 06 копеек (налог – 7736 рублей, пени – 13998 рублей 06 копеек, штраф – 100 рублей).
 
    Ответчик Султанян А.Т. в судебное заседание не явился, телеграммы направленные по месту его регистрации вернулись с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда». Таким образом, неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять судебное извещение и злоупотребление ответчиком своим правом, ограничивающим право истца на доступ к правосудию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Султанян А.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик Султанян А.Т. возражений относительно исковых требований не представил, а также не представил в суд ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие или с его участием.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по .......... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как следует из искового заявления Султанян А.Т. не уплатил налоги в сумме 21834 рубля 06 копеек за период 2004-2005 год. Сумма задолженности подтверждается справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2004 г., а также в последующих редакциях, в том числе, в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Таким образом, данная норма не устанавливала срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
 
    В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 ст.3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2004 г., а также в последующих редакциях, в том числе, в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении иска о взыскании недоимок с индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    При этом, имея в виду, что указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд в любом без исключения случае обязан отказать в удовлетворении требований налогового органа к ответчику.
 
    Последующая редакция НК РФ, действующая с 01 июля 2007 года вплоть до редакции ч.3 ст. 46 НК РФ от 24 ноября 2008 года, действующей до 31 декабря 2008 года, а также последующие редакции ч.3 ст.46 НК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям установили право налогового органа для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Статьями 69, 70 НК РФ устанавливался и установлен в настоящее время срок направления и срок исполнения требования об уплате налога.
 
    Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления требований налогоплательщику - ответчику, суд приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом порядка направления требования в любом случае не повлекло бы изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание, факт пропуска которого, учитывая период взыскания – 2004-2005 гг., суд считает установленным.
 
    Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
 
    Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
 
    Учитывая, что согласно ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, что срок для обращения в суд носил пресекательный характер, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени и штрафу за указанные годы отсутствуют.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный срок истцу не может быть восстановлен.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения ответчика к уплате налога за 2004-2005 годы истцом не соблюдены, пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за указанные годы, то есть истец утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по налогам и штрафам, начисленным за период 2004-2005 годы, и с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска, приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности.
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности по налогам и штрафам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .......... о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени с Султанян Акопа Торкомовича – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .......... к Султанян Акопу Торкомовичу о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл