Решение от 03 июня 2013 года №2-683/2013

 
    Дело № 2-683/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием истца Скопцовой Нины Ивановны, ответчиков Хряпина А.А., Хряпиной Л.А., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» Медведевой Н.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Родиной Л.Т.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    03 июня 2013года
 
    гражданское дело по иску Скопцовой Нины Ивановны к Хряпину Алексею Александровичу, Хряпину Олегу Алексеевичу, Хряпиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
установил:
 
    Скопцова Н.И. обратилась в суд с иском к Хряпину А.А., Хряпину О.А., Хряпиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что залитие вышеуказанной квартиры произошло 01 марта 2013 года водой, поступившей из <адрес>, расположенной на этаж выше, по вине лиц, проживающих в этой квартире. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб: 51 056 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 077 рублей - утрата товарной стоимости поврежденной мебели. Ей также были понесены расходы: 5 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы; 1 200 рублей и 3 150 рублей – на оплату товароведческой экспертизы; 200 рублей – на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним; 2 500 рублей – за составление искового заявления. А всего ей причинены материальный ущерб и убытки на сумму 73 186 рублей.
 
    На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 73 186 рублей.
 
    В судебном заседании истица Скопцова Н.И. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении ей ответчиками 1 200 рублей, выплаченных эксперту Горбачеву И.И. за участием в судебном заседании.
 
    В судебном заседании ответчик Хряпин А.А. иск не признал, считая его размер завышенным, факт залития квартиры, принадлежащей истице, водой из прорвавшейся подводки холодной воды к кухонному смесителю в <адрес>, нанимателем которой является он, не оспаривал.
 
    В судебном заседании ответчица Хряпина Л.А. иск не признала по тем основаниям, что ответственность должен нести наймодатель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который обязан проверять пригодность к эксплуатации санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Хряпин О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее сокращенное наименование – ООО «Домоуправление № 1») Медведева Н.Н. не возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истице причинен материальный ущерб по вине нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Хряпина А.А. и членов его семьи Хряпиной Л.А., Хряпина О.А., обязанных следить за состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, и производить его своевременный ремонт.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Родина Л.Т. не возражала против удовлетворения иска в связи с его обоснованностью, и доказанностью вины лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в причинении материального ущерба истице.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истице Скопцовой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное её право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2006 года, запись регистрации № 13-13-01/281/2006-190.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей гр. 1, гр. 2, гр. 3 установлено, что 01 марта 2013 года вышеуказанная квартира, принадлежащая истице на праве собственности, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на этаж выше. Причина залития – прорвавшаяся подводка холодной воды к кухонному смесителю в <адрес>.
 
    В результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена её внутренняя отделка и находящаяся в ней мебель.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния от 04.03.2013 года, утвержденного директором ООО «Домоуправление № 1», показаниями свидетелей гр. 2 – старшего мастера ООО «Домоуправление № 1», гр. 1 – слесаря-сантехника ООО «Домоуправления № 1», гр. 3 –соседки по подъезду истицы и ответчиков.
 
    В частности, свидетель гр. 2 показал, что по заявке о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он приходил в указанную квартиру и квартиру, расположенную № 74 над ней. В квартире № пол был залит водой, а в квартире № вода стекала по стенам на пол из квартиры №.
 
    Свидетель гр. 1 показал, что в начале марта 2013 года он по заявке, поступившей в ООО «Домоуправление № 1», пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На кухне квартиры мойка валялась на полу, подводка холодной воды к кухонному смесителю имела повреждение в виде разрыва, из которого текла вода. Он перекрыл краном, находившимся в квартире, подачу холодной воды в квартиру. Пол кухни квартиры был покрыт водой. По его мнению, повреждение подводки произошло вследствие того, что на неё упала мойка, неправильно установленная.
 
    Свидетель гр. 3 показала, что в марте 2013 года водой из <адрес>, находящейся на четвертом этаже, были залиты нижерасположенные три этажа, в том числе квартира №
 
    Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 11 марта 2013 года, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- Оценочное Бюро», установлены следы потеков на стенах и следы протечки на потолке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 51 956 рублей.
 
    В акте экспертного товароведческого исследования от 11 марта 2013 года, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- Оценочное Бюро» Горбачевым И.И., отражено повреждение мебели водой, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стола-тумбы под мойку; трех шкафов навесных; карниза навесного; стола кухонного обеденного; ковра напольного, размером 300х200 см.; светильника бытового - люстры восьмирожковой для ламп накаливания мощностью до 60 вт. А также установлена величина утрата товарной стоимости данных предметов мебели в размере 10 077 рублей.
 
    Эксперт Горбачев И.И., проводивший указанное товароведческое исследование в судебном заседании пояснил, что на мебели, перечисленной в акте товароведческого исследования, имелись следы потеков воды, также как и на стенах квартиры, поступавшей сверху, и, именно, этой водой повреждена мебель.
 
    Перечисленные экспертные исследования подтверждаются актом обследования технического состояния от 04.03.2013 года, утвержденного директором ООО «Домоуправление № 1», показаниями свидетелей гр. 1, гр. 2, гр. 3 Стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие эти заключения, и не заявлены ходатайства о проведении судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз. При таких обстоятельствах суд берет за основу решения указанные экспертные исследования.
 
    Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и находящаяся в ней мебель принадлежат истице на праве собственности, то, залитием квартиры ей причинен материальный ущерба в размере: 51 056 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 10 077 рублей - утраты товарной стоимости поврежденной мебели.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Саранск, относится к жилищному фонду социального использования, передана из муниципальной казны в оперативное управление Администрации Пролетарского района городского округа Саранск. Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 158 от 29.08.2012г. данная квартира находится в бессрочном владении и пользовании нанимателя Хряпина А.А. и членов его семьи: Хряпиной Л.А. – жены, Хряпина О.А.- сына, которые зарегистрированы в данном жилом помещении.
 
    Согласно части второй статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с частью 2 и 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
 
    1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
 
    2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
 
    3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
 
    4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    В силу части 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
 
    1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
 
    2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
 
    3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
 
    5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
 
    6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
    Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения № 158 от 29.08.2012г. наниматель жилого помещения обязан:
 
    поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт «г»);
 
    содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства (подпункт «д»);
 
    производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
 
    К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (подпункт «е»).
 
    Из содержания перечисленного закона следует, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии внутриквартирное инженерное оборудование, в том числе горячего и холодного водоснабжения, и производить его ремонт. Он и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную ответственность за неисполнение данной обязанности.
 
    Установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло из-за того, что была повреждена подводка холодной воды к кухонному смесителю в <адрес>.
 
    Данная подводка относится к технологическому присоединению потребителей холодной воды к централизованной системе холодного водоснабжения, то есть к внутриквартирному инженерному оборудованию холодного водоснабжения.
 
    Следовательно, в соответствии с законом и договором социального найма жилого помещения № 158 от 29.08.2012г. за её исправное состояние отвечает наниматель вышеуказанного жилого помещения Хряпин А.А. и члены его семьи Хряпина Л.А., Хряпин О.А.
 
    Доводы ответчицы Хряпиной Л.А. о том, что ответственность за состояние указанного внутриквартирного инженерного оборудования холодного водоснабжения несет наймодатель жилого помещения, основаны на неправильном истолковании закона и условий договора социального найма жилого помещения № 158 от 29.08.2012 года.
 
    Ответчики не представили доказательства того, что неисправность указанного оборудования произошла не по их вине.
 
    Не установлено ненадлежащее оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения в доме 50 по улице Веселовского, г. Саранска, 01 марта 2013 года. Так, она осуществлялась в установленном порядке и нормативах, не прерывалась, повышение давления подачи воды не зафиксировано.
 
    Имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что подводка холодной воды вышла из строя по вине лиц, проживающих в <адрес>, и не осуществляющих надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования.
 
    Так, из пояснений ответчика Хряпина А.А. следует, что подводка холодной воды приобретена им и установлена по его заявке управляющей организацией несколько лет назад. После этого он не проверял её состояние и не определял необходимость её замены.
 
    Свидетель гр. 1 – слесарь ООО «Домоуправления № 1» суду пояснил, что он производил замену вышедшей из строя подводки холодной воды в <адрес>. Данная подводка использовалась долгое время и, кроме того, ненадлежащим образом, так как на её внешней стороне находился слой грязи. Период эксплуатации подводки такого типа кратковременный.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик Хряпин А.А., находившийся в указанной квартире в момент выхода из строя подводки холодной воды, не принял меры к предотвращению залития водой его квартиры и ниже расположенной. Так, он не перекрыл краном, находившимся в квартире в исправном состоянии, подачу холодной воды в квартиру. Именно, таким образом, была устранена течь воды слесарем ООО «Домоуправления № 1» гр. 1
 
    Нахождение крана холодного водоснабжения в квартире в исправном состоянии на 01 марта 2013 года подтверждается показаниями свидетеля гр. 4 и пояснениями ответчицы Хряпиной Л.А.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен истице по вине нанимателя жилого помещения - <адрес> Хряпина А.А. и членов его семьи Хряпиной Л.А. и Хряпина О.А., не осуществляющих обязанности по договору социального найма жилого помещения по поддерживанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования и производству его своевременного текущего ремонта.
 
    Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненный истице материальный ущерб в размере 61 133 рубля (51 056 рублей – (стоимость восстановительного ремонта)+ 10 077 рублей (утрата товарной стоимости поврежденной мебели)) подлежит возмещению ответчиками солидарно. Поэтому исковые требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Истицей понесены по делу судебные расходы в размере 13 146 рублей, из них: 5 000 рублей - на оплату экспертного строительно-технического исследования; 1 200 рублей и 3 150 рублей – на оплату экспертного товароведческого исследования; 1 200 рублей – на оплату труда эксперта Горбачеву И.И. в судебном заседании; 200 рублей – на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2 396 рублей - на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных частях, по 4 382 рубля (13 146 рублей :3) каждым из них.
 
    Истицей заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. Доказательств, подтверждающих данные расходы, не имеется. В связи с этим заявление истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Скопцовой Нины Ивановны к Хряпину Алексею Александровичу, Хряпину Олегу Алексеевичу, Хряпиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    Взыскать солидарно с Хряпина Алексея Александровича, Хряпина Олега Алексеевича, Хряпиной Людмилы Александровны в пользу Скопцовой Нины Ивановны 61 133 рубля (шестьдесят одну тысячу сто тридцать три рубля) – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.
 
    Взыскать с Хряпина Алексея Александровича в пользу Скопцовой Нины Ивановны 4 382 рубля (четыре тысячи триста восемьдесят два рубля) – судебные расходы.
 
    Взыскать с Хряпина Олега Алексеевича в пользу Скопцовой Нины Ивановны 4 382 рубля (четыре тысячи триста восемьдесят два рубля) – судебные расходы.
 
    Взыскать с Хряпиной Людмилы Александровны в пользу Скопцовой Нины Ивановны 4 382 рубля (четыре тысячи триста восемьдесят два рубля) – судебные расходы.
 
    Отказать Скопцовой Нине Ивановне в удовлетворении ходатайства о взыскании с Хряпина Алексея Александровича, Хряпина Олега Алексеевича, Хряпиной Людмилы Александровны расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
    Председательствующий