Решение от 08 апреля 2013 года №2-683/2013

Дело №2-683/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключёны договора купли-продажи: земельного участка площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пользу Продавца уплачена цена объекта в размере 300 000 рублей; незавершённого строительством жилого дома, площадью застройки 143,80 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В пользу Продавца уплачена цена объекта в размере 215 000 рублей. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 (ФИО3) указанные выше договора признаны недействительными, а право собственности истца на объекты недвижимости - прекращено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с признанием договоров купли - продажи недействительными, и прекращением права собственности на приобретённое недвижимое имущество, истцу причинены убытки, в размере цены уплаченной в пользу Продавца (ответчика), а именно в размере 515 000 рублей. На момент подачи настоящего иска, ответчиком убытки не возмещены. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 975 рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 493 рубля 62 копейки, убытки, связанные с оплатой государственной пошлины по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 175 руб., сумму убытков, связанную с расходами истца по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в размере 2 700 руб., а также сумму убытков, связанную с оплатой услуг ГП «Омский центр ТИЗ» по составлению технического и кадастрового паспортов на жилой дом по <адрес>, в размере 2 984 руб. 44 коп. Всего просил взыскать 61 353 рубля 06 копеек. Суду пояснил, что по заключенным договорам денежные средства он уплатил, это подтверждается письменным указанием в договорах. Уплатил ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Проценты рассчитывает с момента передачи денег. Сделка признана недействительной. С этого момента находятся денежные средства у ответчика незаконно. То имущество, которое он должен был приобрести, он не приобрел и средствами не мог воспользоваться. После судебного решения Омского областного суда в июне 2012 г. у него с ответчицей состоялся разговор, она обещала вернуть уплаченные им деньги в размере 515 000 рублей, но на сегодняшний день деньги так и не были переданы. Покупал он незавершенное строительство. Убытки он понес в связи с совершением сделки. Он не получил имущество. Оказалось, что этот дом находился в долевой собственности. Ответчица его не уведомляла о том, что дом в общей долевой собственности находится. Он покупал незавершенный строительством дом. Никакой технической документации не имелось. Ответчица говорила о том, что ФИО2 самостоятельно построил на ее фундаменте дом, говорила ему, что дом возвел ФИО2. В момент приобретения дома, оказалось, что он приобретался как совместное имущество. Ответчица не говорила ему о том, что этот объект в долевой собственности. Установлено это было только решением суда. О том, что имущество в общей долевой собственности его изначально не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Сумма 200 рублей, которую он оплатил, это последующая регистрация. Он не поддерживает свои требования о взыскании суммы 200 рублей. За государственную регистрацию перехода права собственности от ответчицы к нему на приобретенные объекты недвижимости он уплатил сумму 2500 рублей. Эту сумму он поддерживает, просит взыскать с ответчицы. Для того, чтобы предъявить встречные исковые требования к ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска, он заказал технический и кадастровый паспорт на общую сумму 2 984 руб. 44 коп. Потом он решил не заявлять встречное исковое заявление. Так как он понес расходы, считает, что ответчица должна возместить ему эту сумму. До совершения сделки ответчица обращалась в суд о сносе постройки. Доказательств, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины в сумме 4 175 рублей, взысканных с него по решению Кировского районного суда г. Омска у него не имеется. Он подал заявление в Сбербанк о розыске платежа, но пока у него нет документов. Ходатайствовать об отложении слушания дела для представления этой квитанции не намерен. Доводы ответчицы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными, т.к. он денежные средства отдал и назад их не получил. Он мог бы воспользоваться этими денежными средствами. Просил его требования удовлетворить в заявленных суммах, за исключением двухсот рублей, требования о взыскании которых не поддерживает.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 515 000 рублей – основной долг и 3 894 руб. 69 коп. - проценты, пояснила, что доводы заявителя о том, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд сторонами по делу. Таким образом, судебное решение о признании сделки недействительной вступило в силу в июне 2012 года, а не в марте 2012 года, как указывает истец. С учетом изложенного полагает, что период пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую истец вправе претендовать, составляет 29 859,27 рублей. Так, из материалов дела следует, что сумма подлежащая возврату составляет 515 000 рублей. Период просрочки обязательства составляет 253 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что досудебный порядок не был соблюден, за возвратом денежных средств истец к ней не обращался, обращение в суд, спустя продолжительное время, указывает на злоупотребления правом. Просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 3 894,69 рублей за период с момента обращения в суд до вынесения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что истец к ней обращался за возвратом денежных средств. Это было после апелляционного решения. Она ему пояснила, что оформляет свою долю в собственность, и потом будет ее продавать. С продажи будет возвращать денежные средства. Истец был в курсе всех дел. Она выдавала ему доверенность, он выступал как ее представитель. Ею приобретался фундамент, и оформлен он был на нее. В 2009 году она подала иск о сносе самовольной постройки, но ФИО2 обжаловал это решение, его отменили. После этого ей ничего не оставалось, как продать долю. Истец знал о правах третьих лиц - ФИО2. Проживание других лиц в доме было не законным. Она не согласна с исковыми требованиями о взыскании 4 тысяч госпошлины в пользу ФИО2, так как истцом не представлена квитанция. По оплате технической документации тоже не согласна. Она не виновата в том, что он понес убытки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключены договоры купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, ФИО1 ответчику уплачено 215 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка – 300 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договорах.
 
    Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты, удовлетворить. Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить за ФИО2 право собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 84400, и земельный участок с кадастровым номером №, место расположения которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в размере 84/100. Установить за ФИО3 право собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 16X100, и земельный участок с кадастровым номером №, место расположения которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в размере 16X100. Признать недействительными договоры купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, место расположения которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, место расположения которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 20312 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4175 рублей».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку сделки - договоры купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными, в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, у ответчика ФИО3 возникло обязательство вернуть истцу ФИО1 денежные средства, полученные ею по недействительным сделкам в размере 515 000 (215 000+300 000) рублей.
 
    Ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 493 руб. 62 коп., полагая, что сумма процентов должна рассчитываться с момента получения ответчиком денежных средств по договорам - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ответчиком ФИО3 было признано, и договоры купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в размере 515 000 рублей ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, период пользования денежными средствами является иным, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 292 дня (515 000 руб. – сумма основного долга /100 * 8,25% - ставка рефинансирования : 360 дней * 292 – количество дней просрочки). Исходя из указанного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 462 руб. 08 коп.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не установлено явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, потраченных на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в размере 2 500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками и подтверждены квитанциями, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 500 руб. Требования о взыскании денежной суммы в размере 200 рублей истец в судебном заседании не поддержал.
 
    Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением технического и кадастрового паспортов в размере 2 984 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между необходимостью изготовления паспортов, архивных справок, подготовки копий и других услуг и действиями ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что оформление данных документов было вызвано его желанием предъявить встречный иск к ФИО2, которое он впоследствии не реализовал.
 
    При таких обстоятельствах оплата указанных услуг для истца не являлась вынужденной мерой и нести гражданско-правовую ответственность в указанной части ответчик не должен.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты суммы государственной пошлины в размере 4 175 рублей, взысканной с него по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств несения истцом данных расходов, суду предоставлено не было.
 
    Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 719 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 462 рубля 08 копеек, сумму убытков, связанную с расходами истца по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей 62 копеек, всего 560 681 рубль 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья                                    Н.Н. Беспятова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ