Решение от 04 сентября 2013 года №2-683/2013

    ДЕЛО № 2-683/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    -----------------------------------------
 
    04 сентября 2013 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца Кузнецовой Л.П., ответчика ФИО5, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.П. к ФИО5, одновременно действующей и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, об устранении препятствий в отчуждении доли квартиры и взыскании денежной компенсации за ремонт имущества, находящегося в долевой собственности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Первоначально Кузнецова Л.П., обратившись в Котовский городской суд с иском, просила обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий в продаже 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, у. Котовского, АДРЕС, а также произвести косметический ремонт кухни в указанной квартире и привести кухню в состояние, пригодное для пользования. В обоснование своих требований указала, что с ДАТА на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником 27/100 доли квартиры, находящейся по указанному выше адресу. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности с ФИО5, которая одновременно является и опекуном несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Каждому из них принадлежит по 73/400 доли квартиры. Также 73/400 доли принадлежит несовершеннолетнему ФИО4, опекуном которого является ФИО6. Квартира состоит из 3-х комнат, одна из которых принадлежит ей (Кузнецовой).
 
    Также истец указала, что желает продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики отказались выкупать указанную долю за 330 тыс. рублей. Это предложение было не первым. Уже более четырех лет она пытается продать принадлежащую комнату, но ФИО5 и ФИО6 всеми способами пытаются помешать ей это сделать. В комнате более четырех лет никто не проживает, а в результате единоличного пользования ответчиками квартирой общая кухня приведена в состояние, непригодное для использования, и это стало одним из препятствий в продаже доли данного жилого помещения. Она (Кузнецова) предлагала ФИО11 сделать косметический ремонт кухни и согласилась оплатить свою долю, но ответчики от предложения отказались.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Кузнецова Л.П. уточнила свои исковые требования: помимо устранения препятствий в отчуждении доли квартиры, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку ею за собственные денежные средства произведен косметический ремонт кухни в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
 
    В судебном заседании истцом Кузнецовой Л.П. заявлен отказ от иска в части требований об устранении препятствий в отчуждении доли квартиры, поскольку на данный момент такое согласие дано, состоялись постановления администрации АДРЕС по данному вопросу. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в отчуждении доли квартиры прекращено.
 
    Истец Кузнецова Л.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, поддержала. Пояснила, что ею был заключен договор с ООО «Жилищное хозяйство» на проведение косметического ремонта кухни в квартире, 27/100 доли которой принадлежат ей. Был составлен локальный сметный расчет, стоимость ремонта была определена в сумме 7 410 рублей. Она оплатила проведение косметического ремонт в кухне, так как кухня находилась в непригодном для пользования состоянии. Поскольку кухня в коммунальной квартире является общей, находится в долевой собственности, поэтому ответчики должны возместить ей затраченные средства. ФИО6, которая является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, должна ей выплатить 1 480 руб., ФИО5, которая является собственником 73/400 доли, а также одновременно является опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, - 4 440 руб.
 
    Ответчик ФИО5, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, исковые требования признала в полном объеме, обязалась выплатить Кузнецовой Л.П. указанную в исковом заявлении сумму.
 
    Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, имеющейся в материалах гражданского дела.
 
    Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС по доверенности ФИО9 исковые требования считает необоснованными, так как, в данном случае, собственниками доли квартиры являются несовершеннолетние дети, поэтому они не должны оплачивать ремонт имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено, что АДРЕС в АДРЕС является коммунальной, 27/100 долей в праве общей собственности на данное жилое помещение принадлежит Кузнецовой Л.П., истцу по делу, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 73/400 доли в праве общей собственности на квартиру каждому. Указанное жилое помещение – АДРЕС, состоит из трех жилых комнат, одна из которых принадлежит истцу Кузнецовой Л.П.
 
    ФИО5 является опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО6 является опекуном несовершеннолетнего ФИО4.
 
    Также установлено, что кухня вышеуказанной квартиры находится в общей собственности, ею пользуются все собственники. На момент обследования ДАТА специалистом 1 разряда отдела образования администрации города ФИО9 состояния закрепленного жилого помещения семьи опекуна ФИО5 установлено, что санитарно – гигиеническое состояние жилой комнаты удовлетворение, требуется текущий ремонт кухни.
 
    ДАТА между Кузнецовой Л.П. и ООО «Жилищное хозяйство» был заключен договор №_________-жэу 2 на проведение косметического ремонта кухни АДРЕС. Согласно локального сметного расчета №_________ стоимость косметического ремонта кухни составила 7 410 рублей. Кузнецовой Л.П. указанная сумма внесена в ООО «ЖЭУ-2» по квитанции №_________. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела косметический ремонт кухни произведен, что не оспаривается ответчиком ФИО5
 
    Один из собственников, а именно Кузнецова Л.П. произвела ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, за собственный счет, и в силу приведенных выше норм закона у нее имеется право на соответствующую компенсацию.
 
    Таким образом, с ФИО6, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию 1 480 рублей, с ФИО5, которая одновременно является и опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, подлежит взысканию 4 440 рублей
 
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецовой Л.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу Кузнецовой Л.П. 4 440 ( четыре тысячи четыреста сорок) рублей – компенсацию за ремонт имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу Кузнецовой Л.П. 1 480 ( одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей – компенсацию за ремонт имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева