Решение от 18 июня 2013 года №2-683/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2013 года                                                                                                         п. Приютово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3
 
    по г. Белебею Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.,
 
    при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя истца Пузырева В.П. - Погосян О.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2013 по иску Пузырева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о  взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Пузырев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> в размере 24 064,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от присужденной суммы.
 
       Истец мотивировал свои требования тем, что 03.06.2011 года  на 15 км автодороги <АДРЕС>  по вине водителя <ФИО2>, управлявшего  автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>  и автомобилем истца Пузырева В.П., марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>  В результате данного ДТП  автомобилю истца Пузырева  В.П. были причинены механические повреждения. Страховая компания  ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым перечислило истцу страховую выплату в сумме  17 587,62 рубля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> от 15.07.2011 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос .номер <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 41 651,93 рубля.  Принимая во внимание, что Пузыреву В.П.  не в полном объеме была возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 24 064,31 рубль, истец был вынужден обратиться к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которую ответчик получил, но выплату так и не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
       На судебное заседание истец Пузырев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Погосян О.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
       Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление. 
 
       Суд на основании ст. 233 ГПК РФ на месте определил признать  причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной  и рассмотреть  дело в его  отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требования истца не согласна, обосновывая  тем, что обязательства перед истцом выполнены ими в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах»  был совеврменно составлен акт осмотра, на основании которого осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение, организована независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Считает, что  отчет представленный истцом  не соответствует требованиям  ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», в частности  отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия, окраска  переднего левого крыла в стоимости ремонта учтена дважды, работа включена в норматив окраски брызговика, окраска в смете необоснованна, так как акт осмотра не содержит заключения о необходимости окрасочных работ, устранение перекоса кузова неправомерен, так как перекос кузова не измерен, с/у ветрового стекла, с/у стекла задка и с/у стекол боковины не требуется для восстановительного ремонта автомобиля, отчет составлен не на дату ДТП. Отчет представленный истцом в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства, отчет не содержит данных о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  отсутствует сертификат на программу расчеты сметы, отсутствуют заявление и договор на проведение оценки, необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова, в связи с чем данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Требование истца  о компенсации морального  вреда считает не подлежащим удовлетворению  в связи с тем, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда и закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим, так как стороной в договоре потребителем страховой услуги является страхователь заключающий договор страхования. Также при взыскании штрафа в размере 50%  необходимо обратить внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении требования истца в добровольном порядке выплатить указанную им сумму. В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов в виде оплаты услуг оценщика просила отказать, так как истцом не представлен чек контрольно-кассовой техники об оплате суммы в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом разумных пределов.
 
       Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
       В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
       В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
       Судом установлено, 03.06.2011 года  на 15 км автодороги <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего  автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>  автомобилю истца Пузырева В.П, марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>  были причинены механические повреждения.
 
       Вина <ФИО4>в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.  
 
       Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ТС <ФИО3> по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
       В связи с тем, что ответственность <ФИО3> была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 17 587,62 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.
 
       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
       Заявленная ко взысканию сумма не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ООО «Росгосстрах».
 
       Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
       Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
       Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
       Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
       В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
       Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
       Согласно Отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 15.07.2011 г. о по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номерной знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом  физического износа составила 41 651,93 рубля.     
 
       Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральными стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы; если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений; если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
      В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом выполнены ими в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» после обращения был составлен акт осмотра,  на основании которого осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение, организована независимая экспертиза в ООО
 
    «<ОБЕЗЛИЧИНО>» а отчет представленный истцом  не соответствует требованиям  ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», судом признаются не состоятельными.
 
       Согласно п. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года за №361 перечень  повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. В целях недопущения включения в отчет каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП осмотр проводился непосредственно оценщиком в присутствии владельца ТС, о чем ответчик  ООО «Росгосстрах»  был уведомлен  (л. д. 23), однако данным правом не воспользовался.     
 
       Кроме того экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на которое ссылается в своем отзыве ООО «Росгосстрах» и  на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение суду не представлено, а из имеющихся материалов дела судом установлено, что  размер страховой выплаты был определен и выплачен истцу на основании акта осмотра, проведенного «Автоконсалтинг плюс». Доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс» имеет право заниматься оценочной деятельностью, состоит в членстве СРО суду не было представлено.
 
       Доводы ответчика о том, что истцом  вместо экспертного заключения представлен отчет, который не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу, судом не принимается судом во внимание,  так как  в соответствии с ч. 2 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, т.е. законом предусмотрена возможность проведения как экспертизы, так и оценки.
 
       Доводы ответчика о том, что оценка представленная истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, так как в отчете  отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия, окраска  переднего левого крыла в стоимости ремонта учтена дважды, работа включена в норматив окраски брызговика, окраска в смете необоснованна, так как акт осмотра не содержит заключения о необходимости окрасочных работ, устранение перекоса кузова неправомерен, так как перекос кузова не измерен, с/у ветрового стекла, с/у стекла задка и с/у стекол боковины не требуется для восстановительного ремонта, отчет составлен не на дату ДТП не состоятельны, В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 (далее «Правила»), стоимость лакокрасочных покрытий взята по уровню среднего ценового сегмента рынка. Окраска крыла переднего правого крыла включена в работы по окраске брызговика, отдельно работы по окраске крыла переднего правого не учитываются. Согласно РД 37.009.015-98 (издание восьмое), в акте осмотра зафиксированы все повреждения и дефекты и сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях, окраска, в данном случае для деформированных   и (или) заменяемых деталей подразумевается по технологии ремонта. Работы по снятию - установке стекол боковины и задка необходимы при ремонте и окраске крыла заднего правого. Работы по снятию - установке стекла ветрового окна необходимы при ремонте и окраске панели боковины правой, стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана» №1(8) июнь-август 2011 года(л. д. 13)., в отчете имеются фотографии надлежащего качества (л.д. 18-22) на запасные части указаны каталожные номера деталей автомобиля, что исключает возможность необоснованного приобретения  запасных деталей (л. д. 14), комплекс работ по ремонтным воздействиям взят из лицензионного программного продукта «ПС: Комплекс 4», что исключает включение необоснованных ремонтных воздействий.  Прайс-лист о стоимости запасных частей представлен на дату ДТП, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитан на дату ДТП.
 
       Доводы  ООО «Росгосстрах» о том, что при определении износа на кузовные детали оценщик необоснованно указал гарантию от сквозной коррозии в 8 лет, однако как официальный дилер  на все переднеприводные модели ВАЗ дает гарантию в 3 года не состоятельны, так как суду представлена выписка официального дилера ВАЗ «Уфа-АВТОВАЗ»  о том, что гарантия от сквозной коррозии  на кузов легковых автомобилей ВАЗ (кроме полноприводных) составляет 8 лет.
 
       Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом отчет  выполнен с нарушением требований Постановления Правительства от 24.05.2010 года за №361, отчет не содержит данных о квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  отсутствует сертификат на программу расчеты сметы судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям:
 
            - так как истцом представлен отчет, а не экспертное заключение в данном случае при его составлении оценщик руководствовался требованиями установленными ФСО и Законом об оценочной деятельности.       
 
          - в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Таким образом свидетельство о членстве в СРО подтверждает наличие у оценщика необходимого образования для осуществления данного вида деятельности.
 
         - Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 г. N 254,  содержит требования к содержанию и оформлению отчета об оценке. Согласно данному перечню требование о необходимости прилагать к отчету сертификат на использование программы с помощью которой был составлен расчет отсутствует.
 
       Доводы ответчика о том, что отчет представленный истцом не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений о полном  фирменном наименовании страховщика и его местонахождении, сведений о страховом полисе, и это является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, не состоятелен, так как в данном случае была проведена не независимая техническая экспертиза, а оценка величины причиненного материального ущерба от повреждения ТС.
 
       Кроме того в подтверждение своих доводов представителем истца не было представлено никаких доказательств, что в свою очередь не дает суду возможности принять их во внимание.
 
       Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная оценка произведена с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г № 254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1). Данная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
      Таким образом, исковые требования Пузырева В.П. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в рамках исковых требований.
 
        Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 41 561,93 рубля. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 064,31 рубль и  подлежит взысканию с ответчика - ООО  «Росгосстрах» в пользу истца.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
       Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
      Таким образом, на отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
       В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так как ему была направлена истцом претензия с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав  Пузырева В.П. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме.
 
       С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Пузырева В.П. о взыскании морального вреда частично. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Пузырева В.П.  денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
       Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузырева В.П. понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика  в сумме 2 150 рублей, расходы  по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами, в деле имеется квитанция об оплате услуг независимого оценщика, доверенность.
 
       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (Извлечение), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
      Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 12. ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Таким образом суд считает необходимым взыскать с  ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Пузырева В.П. в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    (24 064,31 + 2 150 рублей + 1 000 рублей  = 27 214,31 рублей : 50 % = 13 607,15 рублей).
 
       С учетом вышеизложенного с ответчика - ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере  13 607,15 рублей.
 
       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика, суд учитывает исходя из объема проделанной работы, количество и качество собранных материалов по делу, участие в судебном разбирательстве. Таким образом, расходы по  оплате  услуг представителя подлежат удовлетворению частично в  размере 5 000 рублей.
 
       Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
       Цена иска в данном случае складывается из размера взысканной суммы в возмещение убытков.
 
       В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 986,42 рубля, с требований неимущественного характера - 200 рублей, итого  1 186,42 рубля.
 
       Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                             РЕШИЛ:
 
 
       Иск Пузырева <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузырева <ФИО1> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24 064 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 150 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 13 607,15  рублей.
 
       ИТОГО: 46 321 (сорок шесть тысяч триста двадцать один) рубль 46 копеек.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере   1 186(одна тысяча сто восемьдесят шесть)  рублей 42 копейки.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г. Белебею РБ.
 
 
 
          Мировой судья
 
          судебного участка № 3
 
          по городу Белебею РБ:                 /подпись/                             Т.Р. Абдрахманова.
 
 
 
         На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
 
 
         СОГЛАСОВАНО.
 
 
         Мировой судья
 
         судебного участка № 3
 
         по городу Белебею РБ:                  __________________             Т.Р. Абдрахманова