Решение от 02 июля 2014 года №2-683/14

    Дело № 2-683/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    2 июля 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием старшего помощника Охинского городского прокурора РСИ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ВДС к Федеральному государственному казенному учреждению «Х» об оплате стоимости проезда к месту обучения и обратно,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ВДС обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Х» (далее ФГКУ «Х») об оплате стоимости проезда к месту обучения и обратно. В обоснование иска указано, что ВДМ состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работником работодателю была предоставлена справка-вызов №23/В-1409 от ДД.ММ.ГГГГ, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВДС представлен учебный отпуск в количестве 50 календарных дней с оплатой стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из учебного отпуска ВДС работодателю были представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту образовательного учреждения и обратно. Однако расчет проездных документов за учебный отпуск произведен не был. Ссылаясь на то, что работодателем нарушаются требования трудового законодательства в части своевременного расчета проездных документов за учебный отпуск, в иске заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Х» в пользу ВДС денежных средств в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании прокурор РСИ заявленные требования поддержала.
 
    Истец ВДС, представитель ответчика ФГКУ «Х», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения прокурора РСИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
 
    Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    Из материалов дела следует, что ВДС на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему является работником ФГКУ «Х» и успешно обучается по заочной форме в ФГБОУ ВПО «А», имеющим свидетельство о государственной аккредитации.
 
    В связи с обучением в ФГБОУ «Академия государственной противопожарной службы МЧС России» на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № приказом врио начальника ФГКУ «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ ВДС предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для сдачи итогового государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда по маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно.
 
    Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечисленными в нём же проездными документами, проверенному бухгалтерией и утвержденному руководителем учреждения, стоимость проезда в учебный отпуск составила <сумма> (л.д.30).
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что полная задолженность учреждения перед ВДС по оплате проезда в учебный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, о чем свидетельствуют сведения, представленные ФГКУ «Х» (л.д.34).
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности сторонами спора, суду не представлено.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что недостаточность финансирования расходов по оплате проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно или его отсутствие при наличии у работника соответствующего права установленного частью 3 статьи 173 Трудового кодекса РФ не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у работника права.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ВДС к Федеральному государственному казенному учреждению «Х» об оплате стоимости проезда к месту обучения и обратно – удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Х» в пользу ВДС денежные средства в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Х» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <сумма> 33 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.В.Юхно