Решение от 16 мая 2014 года №2-683/14

Дело №2-683/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
    <адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тындинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Меринова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, указав следующее. ОАО «РЖД» (Дистанция Тепловых сетей ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») оказывает услуги потребителям на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.35 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за оказанные услуги должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем. ОАО «РЖД» оказывает потребителям услуги по поставке тепловой энергии, а потребители обязаны оплатить данные услуги в соответствии с требованиями законодательства. Потребители оплату ежемесячно не производили, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги. Потребители были предупреждены о необходимости погасить задолженность, однако, в досудебном порядке задолженность на момент предъявления истцом заявления в суд о принудительном взыскании суммы долга не погашена. Ежемесячное поступление денежных средств, в счет погашения задолженности не производится.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные услуги составила <данные изъяты> копеек.
 
    Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с июня <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копейки; пени в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты> копейку; пени в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты> копейки
 
    Представитель истца ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ-филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ-филиала ОАО «РЖД».
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, был извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителей.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о дате судебного заседания ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 извещались посредством направления в их адрес заказного письма, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения». Каких-либо возражений, ходатайств от ответчиков по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчиков, наличие подтверждений об извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования к ответчику ФИО3 не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 выехала в 1987 году из квартиры по адресу: <адрес> другое место жительство, и тем самым расторгла договор социального найма, в связи, с чем обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> неё отсутствует. Она производит оплату за потребленную тепловую энергию и воду по месту своего жительства в полном объеме, о чем суду представлены доказательства.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика ФИО7 исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: Тында, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» (Поставщик) продает (Потребителю) тепловую энергию на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, на основании фактического подключения. Горячее водоснабжение осуществляется, исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг <адрес>, утвержденных постановлением мэра <адрес>
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в связи с пользованием жилым помещением на условиях социального найма возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, эти правоотношения имеют характер длящихся, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РФ.
 
    Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Пунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
 
    В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
 
    3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по тепловодоснабжению, а ответчики оплату за пользование услугами тепловодоснабжения в полном объеме не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему:
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности за услуги тепловодоснабжения за период с июня 2006 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки; пени в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании в равных долях государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности за услуги тепловодоснабжения за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты> копейка; пени в сумме <данные изъяты> копеек; государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно представленным истцом расчету задолженности и пени за просроченную задолженность по лицевому счету № по <адрес> в <адрес> указана задолженность за период с июня 2006 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки; пени в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня 2006 года по август 2010 года, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с июня 2006 года по август 2009 года следует отказать, следовательно, судом учитывается период задолженности с сентября 2009 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно представленным истцом расчету задолженности и пени за просроченную задолженность по лицевому счету № по <адрес> в <адрес> указана задолженность за период с сентября 2010 года по июль 2012 года в сумме <данные изъяты> копейка; пеня в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Из письменных возражений ответчика ФИО3, следует что, в квартире по адресу: <адрес> она проживала в течение одного года с 1986 года. В 2000 году она приобрела квартиру в собственность по адресу: <адрес>, договор социального найма между ней и Администрацией не заключался. Услугами тепловодоснабжения за спорный период она не пользовалась.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу <адрес> 2000 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.
 
    Из акта установления фактического количества проживающих граждан в квартире жилого фонда, обслуживаемого ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовала на момент возникновения правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО3 добровольно выехала на другое место жительства, то есть договор найма расторгла. В квартире по адресу: <адрес> не проживает, оплату за потребленные коммунальные услуги осуществляет по месту ее фактического проживания, следовательно, обязанность по оплате не потребленных ею коммунальных услуг на нее повторно возложена быть не может.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги тепловодоснабжения с ответчика ФИО3 надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами.
 
    Размеры тарифов на тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подтверждаются предоставленными документами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и признаются допустимыми доказательствами.
 
    В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд находит законным и обоснованным.
 
    Доказательств, опровергающих неправильность расчета пени, ее размер, ответчиками суду не представлено.
 
    Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеются основания для признания их допустимыми доказательствами.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения истцом ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО» РЖД») обязательств по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные законом сроки ответчиками не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности за услуги теплоснабжения за периоды с сентября 2009 года по август 2010 года; с сентября 2010 года по июль 2012 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копейки; за период с сентября 2010 года по июль 2012 года задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в размере <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за услуги теплоснабжения в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») пени в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ДТС ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») к ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                         В.А. Меринов