Решение от 28 августа 2014 года №2-683/14

                                                                                        Дело № 2-683/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                                           г. Шарья                 
 
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаковой С.В.,
 
    при участии истца Л.Е.В., представителей ответчика ООО «Кроностар» Ч.К.Л., Л.Н.А., действующих на основании доверенностей,
 
    помощника Шарьинского межрайонного прокурора Ц.М.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Л.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Кроностар» о восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика 3-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.
 
    Требования истцом мотивированы тем, что он работал в ООО «Кроностар» с "_"___ в должности укладчика-упаковщика 3-го разряда. Приказом №000 от "_"___ был уволен с работы в связи с неоднократными неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. ***** ТК РФ).
 
    Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
года он работал в ночную смену с 0.00 ч. до 8.00 ч. на своем рабочем месте, на складе готовой продукции ООО «Кроностар». За смену упаковал 25 пакетов плиты ДСП, что примерно соответствует средней производительности работников в ночную смену. В конце рабочего дня он получил замечание от мастера смены С.Ю.В. о том, что он не выполнил норму по упаковке плиты ДСП (40 штук), после чего ему было предложено написать объяснительную. В объяснительной он указал, что, как правило, за смену он упаковываю 25-40 пакетов плиты ДСП, причем в ночную смену меньше, какой-то конкретной нормы по упаковке плиты для него не установлено, ранее замечаний по количеству упакованной за смену плиты никогда не было. г. он был вызван к директору по персоналу ООО «Кроностар» К.Е.А., где ему было предложено ознакомиться с приказом (№000 от "_"___ г.) о привлечении его к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), в связи с нарушением трудовых обязанностей, а именно в невыполнении без уважительных причин в полном объеме задания мастера смены по упаковке 40 пакетов плиты ДСП, что является нарушением пунктов 2.3, 2.9 производственной инструкции укладчика-упаковщика СГП ООО «Кроностар». г. он снова был вызван к директору по персоналу ООО «Кроностар» К.Е.А. где его ознакомили с приказом об увольнении №000 от "_"___ по п***** ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
    Ранее в "_"___ 2013 года он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, было объявлено замечание.
 
    Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с отсутствием оснований, поскольку какой-то определенной нормы по упаковке плиты ДСП (устно или письменно) до него не доводили, ранее замечаний по количеству упакованной плиты никогда не было.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Таким образом, применение дисциплинарного взыскания и с последующим приказом №000 от "_"___ в виде увольнения по ***** ТК РФ является вторым дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный поступок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к нему с нарушением установленного ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
 
    В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессонница, фактической невозможностью устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред он оценивает в ***** рублей.
 
    В судебном заседании истец Л.Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске и просил взыскать средний заработок исходя из представленной ООО «Кроностар» справкой, по которой его средняя заработная плата составила ***** рублей ***** копеек.
 
    При исследовании доказательств по делу истец пояснил, что его фактически ознакомили с приказом об увольнении, но он был в состоянии шока и поэтому в приказе отказался расписываться.
 
    Представитель ответчика Ч.К.Л. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец в период его работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом от "_"___ он был привлечен к ответственности в связи с тем, что при упаковке "_"___ использовал проклады не соответствующие размерам продукции, в результате пришлось производить переупаковку; приказом от "_"___ истцу объявлен выговор за невыполнение в полном объеме задания мастера смены по упаковке 40 пакетов плиты ДСП и приказом от "_"___ истец был уволен по ***** ТК РФ в связи с неоднократными неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей поскольку вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно нарушение упаковки: упаковочная лента пропущена с самого края проклада, что при транспортировке приводит к рассыпанию пакета. Все дисциплинарные наказания применены к истцу с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, по каждому проступку с него была истребована объяснительная, все приказы ему объявлялись под роспись, выносились в установленные срока. После вынесения приказа об увольнении истец отказался расписаться в приказе, поэтому был составлен акт об отказе расписаться. Трудовая книжка выдана своевременно, расчет произведен так же своевременно.
 
    Представитель ответчика Л.Н.А. поддержала мнение представителя Ч.К.Л. и пояснила, что истец был принят на работу "_"___. После поступления он прошел обучение и стажировку в установленном порядке, сдал экзамен и ему был присвоен 3-й разряд, то есть он знает все нормы и правила, но не соблюдал. В период работы он неоднократно совершал дисциплинарные проступки: не выполнял задание мастера, спал на рабочем месте, на пакетах и в раздевалке, допускал нарушение правил укладки и упаковки продукции. Практически постоянно с ним проводились беседы, он писал объяснительные записки.
 
    Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цветкова М.В. после исследования всех доказательств по делу заключила, что исковые требования не основаны на законе, применение к нему дисциплинарных наказаний производилось с соблюдением ТК РФ в установленном порядке и с соблюдением процессуальных сроков.
 
             Выслушав мнение сторон, помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. следует отказать на основании следующего:
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что "_"___ между ООО «Кроностар» и истцом Л.Е.В. был заключен трудовой договор в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Кроностар» в подразделение Склад готовой продукции по профессии укладчик - упаковщик 3-го разряда с испытательным сроком 3 месяца (л.д.6-7).
 
    По должностной инструкции укладчика-упаковщика склада готовой продукции укладчик- упаковщик подчиняется начальнику склада и непосредственно мастеру по отгрузке. Инструкция содержит обязанности и в том числе обязанность по упаковке уложенной продукции согласно технологическим условиям. По инструкции утвержденной "_"___ укладчик-упаковщик обязан производить упаковку (переупаковку) продукции в соответствии с требованиями стандартов на виды пакуемой продукции, технологическими схемами, процедурой складирования, распоряжениями на отгрузку Сформированные и упакованные пакеты должны сохранять целостность при воздействии инерционных нагрузок с ускорением 3G при хранении, транспортировке, погрузке (п.2.1). Производить укладку продукцию, изделий, товаров с предварительным комплектованием по цвету, структуре, размерам, номерам, наименованиям, распоряжениям, схемам, количеству и другим требованиям технической документации (п.2.2). Обеспечивать выполнение заданий в установленных объемах, не допуская простоя технологических линий …(п.2.3).
 
    С указанной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.49-52, 57-58).
 
    Из представленных материалов дела и показаний свидетеля Л.Л.В. следует, что пред началом работы истец обучался в соответствии с утвержденной программой стажировки, был допущен и сдал квалификационный экзамен по профессии укладчик-упаковщик 3-го разряда и приказом от "_"___ в связи с окончанием стажировки, после индивидуального обучения был допущен к самостоятельной работе с "_"___ (приказ № 17-к (протокол) от "_"___.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: планом производственной стажировки, приказом об утверждении состава квалификационной комиссии от "_"___ № 458-к, билетами к квалификационным экзаменам, протоколом заседания квалификационной комиссии, заявлением Л.Е.В. аттестовать его на присвоение квалификации укладчика-упаковщика 3-го разряда, служебной запиской мастера смены, выпиской из журнала о прохождении стажировки (л.д. 87-99).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Кроностар», прошел соответствующее обучение и был допущен к выполнению обязанностей укладчика-упаковщика 3-го разряда.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что истец неоднократно в период своей работы укладчиком-упаковщиком допускал нарушения порядка упаковки продукции, не выполнял задания мастера склада, не справлялся с установленными нормами упаковки.
 
    Так "_"___ истец при упаковке продукции использовал проклады не соответствующего размера. Порядок упаковки регламентирован ГОСТом 26663-85, истец проходил обучение и знал каким образом следует паковать продукцию. В результате допущенного проступка пришлось переупаковывать продукцию.
 
    "_"___ мастер смены М.У.А. направила докладную записку по факту допущенного нарушения на имя генерального директора (л.д.53).
 
    "_"___ у истца по факту нарушения было взято объяснение, где он указал, что доски были нестандартные, он их продолжал применять, так как они лежали на пачке для упаковки (л.д.63).
 
    "_"___ приказом № 44-к (взыскание) Л.Е.В. объявлено замечание (л.д.52). В приказе имеется запись о том, что Л.Е.В. ознакомлен с приказом "_"___.
 
    Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
 
    "_"___ истец не выполнил в полном объеме задание мастера смены по упаковке 40 пакетов плиты ДСП, чем нарушил должностную инструкцию, согласно которой он обязан выполнять задание мастера смены.
 
    В судебном заседании мастер смены свидетель С.Ю.В. пояснила, что "_"___ в ночную смену она дала задание Л.Е.В. она дала задание Л. упаковать не менее 40 пакетов плиты.
 
    Л.Е.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, но пояснил, что не справился с заданием, поскольку нормы упаковки на предприятии не утверждены и поэтому мастер не могла давать такое задание.
 
    Указанный довод опровергнут в судебном заседании представленными нормативами упаковки, утвержденными на предприятии по которым укладчик-упаковщик должен производить упаковку шлифованной плиты 16 мм в 6 лент (с заданием которой истец не справился) 52 штуки в смену за 8 часов (л.д. 105-106).
 
    Кроме того, представлены выписки из журнала выполняемой работы другими укладчиками- упаковщиками, из которых следует, что укладчики-упаковщики справляются с установленными нормативами, их производительность составляет от 47 до 70 пачек в ночную смену (л.д. 107-127).
 
    "_"___ по факту дисциплинарного проступка мастером смены написана докладная записка, из которой следует, что всеми необходимыми материалами для упаковки Л.Е.В. был обеспечен, но задание не выполнил, упаковал только 21 пакет (л.д.41).
 
    "_"___ у Л.Е.В. взяли объяснение, из которого следует, что он устал и не мог работать в ночную смену, поэтому мало сделал (л.д.42).
 
    "_"___ на имя генерального директора была написана докладная записка о нарушении дисциплины труда, из которой следует, что Л.Е.В. нарушил производственную инструкцию укладчика-упаковщика п. 2.3. Кроме того, в докладной записке указано, что Л.Е.В. нарушил производственную инструкцию п. 2.2. "_"___ - при укладке угловой планки в кассеты. Работу произвел неаккуратно, на 1-й кассете с лицевой стороны торчал поддон, другую сложил неровно (л.д.39-40).
 
    "_"___ приказом № 8-к (взыскание) за допущенное нарушение "_"___ п. 2.3, 2.9 производственной инструкции укладчика-упаковщика СГП ООО «Кроностар» Л.Е.В. объявлен выговор, с которым он был ознакомлен под роспись в этот же день, о чем имеется запись в приказе (л.д.38).
 
    "_"___ истец допустил нарушение упаковки: лента пропущена с самого края проклада, что при транспортировке приводит к рассыпанию пакетов.
 
    По данному факту мастером Д.С.М. оформлены две служебные записки, из которых следует, что Л.Е.В. допустил нарушение упаковки девяти пакетов, в результате ленты были расстрижены и пакеты были переупакованы лично ей (л.д.29-30).
 
    Из представленных суду фотографий упакованной истцом продукции следует, что действительно упаковочная лента не некоторых пакетах проложена по краю проклада, что является нарушением ГОСТа 26663-85 (л.д. 32-37).
 
    "_"___ у Л.Е.В. было взято объяснение, из которого следует, что он торопился и не заметил, что лента съехала на край доски (л.д. 31).
 
    Приказом от "_"___ №000-к Л.Е.В. был уволен. Трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26).
 
    Л.Е.В. в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался расписаться в приказе, поэтому был составлен акт (л.д.26, 86).
 
    Как пояснил в судебном заседании Л.Е.В., он был в подавленном состоянии, поэтому отказался от росписи и получения приказа.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истцом в период его работы было допущено 10 нарушений трудовой дисциплины, из которых за три он привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 128,129, 44-48, 59-60, 64-69, 70-80).
 
    Факт неоднократного неисполнения Л.Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается и свидетельскими показаниями.
 
    Так, свидетель М.У.А. пояснила, что она работает мастером смены ООО «Кроностар». В зависимости от вида упаковки нормировщиком устанавливается, за какое время должен быть упакован пакет. В среднем это 7 пакетов за час; все расчеты имеются на складе. "_"___ Л.Е.В. было дано задание паковать ДСП 2442/1830, и ему было разъяснено, что пакеты будут выставлены, соответствующие проклады на 1830. В месте упаковки стояли на 1850 и их трогать не надо. Л.Е.В. ее выслушал и ушел работать. После завершения его работы она увидела, что пакеты неправильно запакованы, проклады торчат на 2 сантиметра, т. е он взял не соответствующие прокдлады, надо было взять на 1830, а он взял на 1850. В результате пришлось переупаковывать, был испорчен паковочный материал, потеряно время.
 
    Свидетель пояснила, что истец знал о порядке упаковки, ранее он уже паковал такую продукцию, что подтверждается журналом по учету работы укладчиков-упаковщиков за 2013 года, запись от "_"___ года, где указано, что упаковщик Л.Е.В. принял смену с 16.00 час., упаковал 25 пакетов толщина 16 СВ2442/1830 по 34 штуки.
 
    Свидетель пояснила, что с Л. неоднократно проводились беседы, объясняли ему, что он медленно пакует, он пояснял только, что у него 2 руки и две ноги, как может так и работает. Однако были смены, что он хорошо работал, никаких замечаний к нему не было.
 
    Свидетель Л.Л.В. пояснила, что она работает директором склада готовой продукции. При поступлении работника на работу, дается направление с отдела кадров, он обеспечивается спецодеждой, записываются все данные работника, адрес, телефон, выделяется шкаф в раздевалке. После этого мастер смены дает ему все инструкции, которые положены и начинают знакомить с правилом внутреннего распорядка, оплатой труда, положением о премировании, знакомят с коллективным договором и затем все технологические инструкции, которые нужно знать, касающиеся его непосредственной работы. Л. после поступления на работу стажировался две смены с укладчиком-упаковщиком Глушковым по плану стажировки на рабочем месте и две смены с другим укладчиком упаковщиком. Потом дали информацию, что он все знает, все умеет и его можно допускать к самостоятельной работе. Л. вывели в основную смену к мастеру С.Ю.В. и уже мастер, проверив, как он умеет выполнять свою работу, доложила, что его можно самостоятельно допускать к работе, практически всю работу делает правильно. Была оформлена служебная записка о допуске к самостоятельной работе работника, на основании этой служебной записки был издан приказ по предприятию и приказом Л. был допущен к самостоятельной работе укладчика-упаковщика. Л. в дальнейшем был допущен к аттестации, на экзамене отвечал хорошо, забыл только сказать про виды упаковки, что нужен защитный лист. Все члены комиссии поставили ему оценку «4», отвечал достаточно уверенно на вопросы: требования к паспорту к этикетке; применяемые виды упаковки; правила пожарной безопасности на складе. Он все пояснил, рассказал о всех видах упаковки, рассказал где правильно нужно уложить проклады, ленточку, уголок. Каково назначение уголков.
 
    В ходе его работы стала поступать информация от мастеров, что с ним тяжело работать. Они поясняли, что Л. не желает выполнять то указание, которое дает ему мастер. Например, он пакует упаковку, а в это время срочно пришла машина, на которую требуется упаковка угловой планки, нужно свою работу остановить и переключится на другую работу, так как пришел заказ. Иногда он говорил мастерам, вот когда свою работу доделаю, тогда пойду на другую. Ему поясняют, что ждет машина и не могут все его ждать. Мастер Смирнова говорила, что с Л. работать невозможно он ей не подчиняется. Мастер Мухачева так же поясняла, что с Л. нужно постоянно находится и его контролировать, пока стоишь около него он все правильно делает, а как только уходишь он или оставляет работу или делает по другому. Мастер Дементьева сообщила, что у нее остановилась погрузка вагонов, планочки выступают за пакеты. Она беседовала по этому поводу с Л. и он ей пояснял, что он старается и делает как умеет. Свидетель пояснила, что ей показывали фотографии, что Л. спит на рабочем месте, говорили, что ему дают задание, а он начинает прятаться о мастера, она сама находила Л. в раздевалке, где он спал.
 
    В отделе кадров Л. предлагали другое место работы, работа только в день простая, но он отказался.
 
    Свидетель С.Ю.В. пояснила суду, что она работает мастером смены 9 лет. Л. работал укладчиком упаковщиком в ее смене, это человек настроения, сегодня есть настроение - он работает, завтра настроения нет - не работает. По его должностной инструкции он должен паковать, а если нет работы по упаковке, то выполнять другую работу. Работу выполняет некачественно, его постоянно приходится проверять, искать, поскольку отсутствует на рабочем месте. По его работе было очень много нарушений, по ним она брала с него объяснения, но не все объяснения его отдавала, ограничивалась беседой. Например, пакует пакеты, лента провисает, это чревато тем, что пакет во время транспортировки съедет. По нормативам свидетель пояснила, что когда начинают новый вид упаковки, нормировщик замеряет, сколько времени требуется на этот вид упаковки. Замеряет у нескольких человек и выводит среднюю норму в час. Средняя норма это 6-7 пакетов в час. С нормой справлялся и истец, если работал в настроении, он паковал и 50 пакетов. За смену упаковщики могли отгружать по 3-4 вагона. С этой нормой упаковщики справляются. В начале смены они получают задание, потом укладчик идет и подготавливает себе уголки, режет ленту, чтобы для работы у него все было. Свидетель пояснила, что, по ее мнению, истец для себя решил, что он за свои 8 часов работы получит заработную плату, хоть он 20 пакетов запакует за это время хоть 50, поскольку оплата повременная.
 
    "_"___ она дала задание истцу, чтобы запаковал хотя бы 40 пакетов, у него был погрузчик на всю смену, был весь упаковочный материал. Если бы водитель погрузчика ушел, работник должен был бы ей об этом сообщить. Но в эту смену истец ей о водителе погрузчика ничего не говорил и в своем объяснении про это не писал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, все свидетели давали показания последовательно, их показания соответствовали показаниям друг друга и представленным документам, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом в период его работы неоднократно допускались нарушения п. 21, 2.2, 2.3 должностной инструкции утвержденной "_"___ (л.д. 49-51), п. 1,3, 2.2 должностной инструкции утвержденной "_"___. При выполнении своих трудовых обязанностей им допускались нарушения, выразившиеся в невыполнении стандартов, технических условий, норм труда, заданий непосредственного руководителя.
 
    Истец знал указанные нормативы, поскольку проходил обучение, однако, при отсутствии каких либо препятствий, допускал названные нарушения, то есть его действия следует признать виновными и противоправными.
 
    Как следует из материалов дела при вынесении дисциплинарных наказаний руководством учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Последовательно истцу объявлялись замечание, выговор, увольнение. Руководством предлагалась ему более легкая работа не связанная с ночными сменами, однако он отказался. Сам он, многократно нарушая производственную дисциплину, не предпринимал мер к исправлению.
 
    На момент увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Кардакова С.В.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 августа 2014 года
 
    Судья Кардакова С.В.