Решение от 19 июля 2013 года №2-683/13

    Дело № 2 – 683/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
установил:
 
    Никитина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» со ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.
 
    В апреле 2013 года от бывших коллег ей стало известно, что ответчик неверно производил начисление заработной платы с 2009 года по день ее увольнения. В отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Оренбургской области вынесено предписание.
 
    Ответчиком были незаконно снижены надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с 25 % до 15 %, за стаж работы с 30 % до 15%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с другими работниками обратились к директору ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» с заявлением о перерасчете заработной платы с момента установления новой системы оплаты труда до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять их требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Гайскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ответчиком трудовых прав, на что получили ответ, что пропущен трехмесячный срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    Считает, что срок ею не нарушен, так как о том, что в период с 2009 года по день ее увольнения выплачивалась с нарушением законодательства, она узнала в апреле 2013 года в разговоре с сотрудниками. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2013 года, а не с момента увольнения.
 
    Незаконными действиями ответчика нарушено ее неимущественное право, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, горе, разочаровании.
 
    Просит суд обязать ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 г., Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.11.2008 г. № 420-п «О введении системы оплаты работников органов исполнительной власти Оренбургской области и государственных автономных, бюджетных и казенных учреждений Оренбургской области», обязать выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда – ... руб.
 
    В судебном заседании истец Никитина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Курмина Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Никитина Е.В. работала со ДД.ММ.ГГГГ ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей».
 
    Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Гайский городской суд с иском к ГБУСО «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.
 
    Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Кроме того, истец подтвердила тот факт, что она ранее, в период трудовой деятельности, обращалась к работодателю по вопросу неверного начисления заработной платы.
 
    Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при получении ежемесячной заработной платы
 
    Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.
 
    Статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Никитина Е.В. с требованиями о перерасчете заработной платы за период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Оценивая доводы истца о невозможности применения в данном случае последствий срока обращения в суд с настоящим иском, суд находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    Доводы о том, что о неверном начислении заработной платы истец узнала только в апреле 2013 года, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об обязании произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст изготовлен: 22 июля 2013 г.