Решение от 20 августа 2013 года №2-683-2013

    Дело № 2 - 683-2013                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"20" августа 2013 года                                                                           г. Киржач
 
            Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рыбакову А.С. о взыскании <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
 
установил:
 
           ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Рыбакову А.С. о взыскании <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба с учетом износа согласно результатов независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
           Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.
 
           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> водитель Рыбаков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ: при выборе скорости движения не учел дорожной и метеорологической обстановки в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесло на сторону проезжей части, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В дорожно-транспортном происшествии автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получили механические повреждения, а именно: лобового стекла, левого зеркала, левого бокового стекла, бампера, левой подножки, левой передней стойки кабины, левой двери, передней декоративной решетки, левого переднего колеса, левого крыла, левой фары, заднего наружного левого колеса, бампера с левой стороны, калечного ящика слева, передней стенки рефрижератора, механических царапин с левой стороны рефрижератора, левого фонаря. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Пунктом 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
           Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине Рыбакова А.С., который обязан возместить ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.
 
           Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».
 
           Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Рыбакову А.С.
 
           Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № страхователь Рыбаков А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом ООО «<данные изъяты>» суду не представлены доказательства, идентифицирующие имущество, в возмещение вреда которому выплачивалось страховое возмещение.
 
           В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-40). Указанное заключение не подписано экспертом ФИО5.
 
           В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (редакция от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
          Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает указанное доказательство недопустимым. Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного истцу повреждением полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не предоставлено.
 
          Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 41-68). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные в заключения повреждения соответствуют повреждениям, полученным оцениваемым автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.
 
           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба с Рыбакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» надлежит взыскать сумму <данные изъяты> рубля. В остальной части суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
 
           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным издержкам.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
          Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
           При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
            Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд взыскивает с Рыбакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты> рублей. В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рыбакову А.С. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Рыбакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с Рыбакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья        И.И. Колокина
 
    Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.
 
    Судья        И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        И.И. Колокина