Решение Петрозаводского городского суда от 04 декабря 2018 года №2-6829/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 2-6829/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязина М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", Цыганкову С.А. о признании недействительными договоров уступки права требования,
установил:
Грязин М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Блок", Цыганкову С.А. о признании недействительными договоров уступки права требования по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Грязин М.Б. признан банкротом, финансовым управляющим назначена Старицына В.Г., установлены требования ООО "Дельта-Блок" к Грязину М.Б. в сумме <данные изъяты> руб. по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На решение АС РК подана апелляционная жалоба, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А. заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым ответчику Цыганкову С.А. было уступлено право требования задолженности в сумме <данные изъяты> руб., установленной решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А. заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым ответчику Цыганкову С.А. было уступлено право требования задолженности в сумме <данные изъяты> руб., установленной решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оба заключенных между ответчиками договора являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 168, 388 и 10 ГК РФ. Оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку фактически стороны не намереваются их исполнять. В частности, п. 2.2. договоров предусмотрено, что оплата договора производится в момент подписания договора любым законным способом. Однако оплата по сделке фактически произведена не была, что свидетельствует о мнимости сделки. Совершая такую сделку, ответчики не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В частности, ООО "Дельта-Блок" не намерено требовать денежные средства с Цыганкова С.А., а Цыганков С.А. не намерен указанные денежные средства уплачивать. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно - на получение и оплату денежных средств по договорам. Обе оспариваемые сделки совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, так как не имеют иной цели, кроме причинения вреда истцу Грязину М.Б. Вывод о злоупотреблении правом основан на следующих обстоятельствах. Ответчик ООО "Дельта-Блок" является единственным кредитором Грязина М.Б. ООО "Дельта-Блок" входит в одну группу лиц с Грязиным М.Б. по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 8, 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона "О защите конкуренции": Грязин М.Б. имеет <данные изъяты> % доли в уставном капитале одного из учредителей ООО "Дельта-Блок" - ООО "Дельта-Строй". Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к делу выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Дельта-Строй" и на ООО "Дельта-Блок": в частности из содержания выписки на ООО "Дельта-Строй" вытекает, что Грязин М.Б. является участником Общества с долей <данные изъяты>%, ООО "Дельта-Строй", в свою очередь, является учредителем ООО "Дельта-Блок" с долей <данные изъяты>%. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК подтверждено наличие у Грязина М.Б. денежного требования к ООО "Дельта-Строй" (учредителю ООО "Дельта-Блок") на сумму, существенно превышающую сумму долга, а именно на <данные изъяты> руб. Таким образом, у ООО "Дельта-Блок" имеется заинтересованность в приобретении данной задолженности и погашении за счет данной задолженности требований к истцу. Ответчик Цыганков С.А. такой заинтересованности не имеет. Таким образом, в рассматриваемом случае, личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует положениям ч. 2 ст. 388 ГК РФ. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. В рассматриваемом случае, по изложенным выше причинам, оспариваемые сделки положение Грязина М.Б. ухудшают. Истец просит признать недействительным договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А., признать недействительным договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А.
Истец Грязин М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Финансовый управляющий Старицына В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Цыганков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО "Дельта-Блок" и Цыганкова С.А. - Малынов Е.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" (цедент) и Цыганковым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N N Пунктом 2.2. договора определена оплата любым законным способом в момент подписания настоящего договора N N. Цедент и цессионарий составили и подписали соглашение N N о зачете встречных однородных требований, подписанием данного соглашения цессионарий исполнил обязанность по оплате цессии, стороны претензий друг к другу не имеют. Должник Грязин М.Б. получил уведомление о состоявшемся переходе прав требования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 АПК РФ цессионарий обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А. заключен договор уступки прав требования N N. Цедент и цессионарий составили и подписали соглашение N N о зачете встречных однородных требований, подписанием данного соглашения цессионарий исполнил обязанность по оплате цессии, стороны претензий друг к другу не имеют. Должник Грязин М.Б. получил уведомление о состоявшемся переходе прав требования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 АПК РФ цессионарий обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению. Сторона ответчиков указывает, что в исковом заявлении истец не приводит доказательств, которые бы подтверждали позицию, изложенную в исковом заявлении. Действия истца направлены на затягивание процесса в Арбитражном суде Республики Карелия в отношении процедуры несостоятельности (банкротства) Грязина М.Б. Истец не раскрывает, какими действиями/бездействиями цессионарий может причинить вред истцу. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворены исковые требования ООО "Дельта-Блок", суд постановилвзыскать с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN заявление ООО "Дельта-Блок" признано обоснованным, Грязин М.Б. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Старицына В.Г., установлено требование ООО "Дельта-Блок" к Грязину М.Б. в размере <данные изъяты> руб. - основного долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" (сторона 1, цедент) и Цыганковым С.А. (сторона 2, цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования (цессия) о переходе прав требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года дело N N.
Предметом договора N N является: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РК вынесено решение о признании Грязина М.Б. банкротом N N судебное решение вступило в законную силу, на основании которого Грязин М.Б. должен стороне 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. установленная основная сумма требований третьей очереди. Сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в соответствии с условиями настоящего договора права требования по судебному решению в размере <данные изъяты> руб. (п. 1).
Переход права требования по судебному решению является возмездным, стороны договорились, что за переход права требования по судебному решению сторона 2 уплачивает стороне 1 сумму в размере <данные изъяты> руб., оплата данного договора производится стороной 2 любым законным способом в момент подписания настоящего договора (п. 2 договора N 1).
Стороной ответчиков представлен договор процентного займа денежных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Цыганков С.А. (займодавец) обязуется предоставить ООО "Дельта-Блок" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора).
Стороной истца заявлено о подложности договора процентного займа денежных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыганковым С.А. и ООО "Дельта-Блок".
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию представленного договора займа Грязин М.Б. суду не представил.
На основании соглашения N N о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дельта-Блок" (сторона-1) и Цыганковым С.А. (сторона-2) стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб., сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на <данные изъяты> руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 на сумму <данные изъяты> руб. по договору N 1 уступки прав требования (цессия) о переходе права требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело N
В адрес Грязина М.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе прав требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело N
ДД.ММ.ГГГГ Цыганков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, дело N N, заявление Цыганкова С.А. принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дельта-Блок" (сторона 1, цедент) и Цыганковым С.А. (сторона 2, цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования (цессия) о переходе прав требования по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело N N
Предметом договора N N является: ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено решение о взыскании с Грязина М.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами N N, судебное решение вступило в законную силу, на основании которого Грязин М.Б. должен стороне 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. установленная сумма, на основании судебного решения относящаяся к третьей очереди требований кредиторов и сумма взысканной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также относящаяся к третьей очереди требований. сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в соответствии с условиями настоящего договора права требования по судебному решению в размере <данные изъяты> руб. (п. 1).
Переход права требования по судебному решению является возмездным, стороны договорились, что за переход права требования по судебному решению Сторона 2 уплачивает Стороне 1 сумму в размере <данные изъяты> руб., оплата данного договора производится стороной 2 любым законным способом в момент подписания настоящего договора (п. 2 договора N 2).
На основании соглашения N N о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дельта-Блок" (сторона-1) и Цыганковым С.А. (сторона-2) стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб., сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на <данные изъяты> руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 на сумму <данные изъяты> руб. по договору NN уступки прав требования (цессия) о переходе права требования по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело N N
В адрес Грязина М.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе прав требования по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело N N
ДД.ММ.ГГГГ Цыганков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело N N заявление Цыганкова С.А. принято к рассмотрению.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым С.А. и ООО "Дельта-Блок" задолженность в пользу Цыганкова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства в рассматриваемом споре, которые не предусматривают получение согласия на уступку прав требования со стороны должника Грязина М.Б., а также не предусматривают предварительное уведомление указанного лица о возможной уступке прав требования.
Доводы стороны истца о том, что совершая сделки по уступке прав требований, ответчики не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, в частности, ООО "Дельта-Блок" не намерено требовать денежные средства с Цыганкова С.А., а Цыганков С.А. не намерен указанные денежные средства уплачивать, суд с учетом представленных ответчиками договора процентного займа денежных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов, соглашений N N от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, подписанием которых цессионарий исполнил обязанность по оплате договоров цессий, а также учитывая принцип свободы договора, находит несостоятельными и не влекущими признание спорных договоров цессии недействительными.
Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела также не содержат.
При этом, само по себе заключение договоров уступки прав требований не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашений воли на то, чтобы оспариваемые сделки не породили соответствующих им правовых последствий.
Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цыганков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N N, заявления Цыганкова С.А. приняты к рассмотрению.
Также суд учитывает, что оспариваемые договоры цессии соответствуют требованиям закона, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дельта-Блок" и Цыганкова С.А. при их заключении, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об их заключении исключительно в ущерб интересов истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А., и признании недействительным договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка