Решение от 29 мая 2014 года №2-682/2014

Дело № 2-682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 г.                                                                                                                   г. Абинск                                                                                                            
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре        Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием представителя истца                                                              Полищука Д.С.,
 
    ответчика         Марьенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Р.Н. к Марьенко С.В. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель истца Полищук Р.Н. - Полищук Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Полищук Р.Н. и Марьенко С.В. в отношении <адрес>, признать за Полищук Р.Н. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого она передала в собственность Марьенко С.В. принадлежащую ей по договору мены квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Марьенко С.В. должна была ее пожизненно полностью содержать, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. В настоящее время она желает расторгнуть договор ренты на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, т.к. Марьенко С.В. за ней не ухаживает, не выделяет ей материальные средства.
 
    В судебное заседание истец Полищук Р.Н. не явилась. Из русского перевода нотариально заверенного заявления Полищук Р.Н., удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном деле, слушание которого будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, представителем с ее стороны является ее внук Полищук Д.С. Для этих целей ею была выдана ему нотариально заверенная доверенность. Рассмотрение этого дела считает возможным без ее присутствия, поскольку ее внук ознакомлен со всеми подробностями ее жизни и отношениях между ней и Марьенко С.В., М.А.А., М.О.А., Ч.О.О. Общение с Марьенко С.В. приносит ей моральные страдания, а в ее возрасте <данные изъяты> это приводит к ухудшению самочувствия, тем более что она уже присутствовала в суде по этому делу, после этого приходилось сбивать давление. На данный момент она находится у внука, точнее у невестки, матери Полищук Д.С. (<адрес>), которая за ней действительно ухаживает. По поводу свидетелей от Марьенко С.В.: с Ч.О.О. у нее давно неприязненные отношения, Руденко, брат Марьенко С.В., заинтересованное лицо. Все расходы велись за ее счет: одежда, питание, коммунальные платежи - пенсия позволяет. Некоторые квитанции на оплату коммунальных услуг и деньги брал у нее М.А.А., ее племянник (брат мужа Марьенко С.В.). Она не думала, что он их отдавал ответчику, но оплачивала она их ее деньгами. В какой промежуток времени это делалось, она не припомнит, но это было действительно так. Как показало предварительное заседание суда, все так называемые «расходы», якобы понесенные Марьенко С.В. на ее содержание, берутся ею «с потолка» - она не назвала ни точную сумму «расходов», ни расписок никаких не предоставила (да и не могла предоставить - все расходы были за ее счет). Марьенко С.В. утверждает, что она за нее волнуется - верх лицемерия. Если бы она волновалась, то не требовала бы ее присутствия в суде - ведь ей внук объяснял, что в суде ей плохо, и ехать за 700 км на суд утомительно в ее возрасте. Договор никогда не выполнялся, никаких «пакетов с едой под дверью» не было, но даже если бы он выполнялся, дальнейшее выполнение договора считает невозможным из-за неоднократных причинений ей моральных страданий ответчиком, тем более что о ней есть кому заботиться - она хочет навсегда остаться с внуком и невесткой в одном городе. Исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца Полищук Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Марьенко С.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. В случае расторжения договора ренты она не уверена, что Полищук Р.Н. может остаться без жилья. Она не возражала бы против расторжения договора ренты, если бы ей возместили денежные средства, которые она вложила в квартиру истца. В ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Р.Н. и ней был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Инициатором данной сделки явилась сама Полищук Р.Н., так как иных родственников у истца не было, несмотря на то, что на момент заключения договора с ней проживал ее сын П.С.Ф., к которому она относилась с недоверием, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Полищук Р.Н. также знала о том, что после расторжения брака ее сына П.С.Ф. с его женой на <адрес> у него остался сын Полищук Д.С. с которым отец П.С.Ф. и Полищук Р.Н. (бабушка) не поддерживали никаких отношений. В ДД.ММ.ГГГГ Полищук Р.Н. вместе с сыном П.С.Ф. из <адрес> переехала в <адрес>. С того времени и до ДД.ММ.ГГГГ Полищук Р.Н. никаким образом не поддерживала отношения с внуком Полищуком Д.С. Обязанности по договору она выполняла. Эти обязанности выражались в следующем: в ДД.ММ.ГГГГ умер сын Полищук Р.Н. П.С.Ф. Организацию похорон, в том числе и материальные затраты полностью осуществила она и члены ее семьи, так как ее муж М.О.А. родной племянник Полищук Р.Н. Она оплачивала коммунальные платежи в течение 1 года 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., потом книжки забрала истец и сама оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ она давала Полищук Р.Н. 10 000 руб. на ремонт квартиры. После заключения договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ. на Полищук Р.Н. было потрачено примерно 40 000 руб., т.к. после заключения договора выяснилось, что у истца много долгов в продуктовых ларьках. В ДД.ММ.ГГГГ у нее были трудности, болела мать, она не могла работать, примерно 30 000 руб. было произведено затрат. В ДД.ММ.ГГГГ она сама хотела расторгнуть договор с истцом, но Полищук Р.Н. ее отговорила. В ДД.ММ.ГГГГ г. было потрачено около 60 000 руб. истец ни в чем не нуждалась. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и Полищук Р.Н. ухудшились из-за появления внука, истец не брала продукты, не открывала дверь. В ДД.ММ.ГГГГ было потрачено около 3 000 руб. После того, как она узнала, что Полищук Р.Н. составила завещание, перестала ходить к истцу, т.к.думала, что договор ренты расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен только налог в размере 110 руб. Весь ДД.ММ.ГГГГ их Полищук не пускала. Из одежды истцу была за все время куплена только куртка, т.к. в одежде Полищук Р.Н. не нуждалась.
 
    Свидетель Ч.О.Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является старшей по подъезду, живет ниже истца. Ответчик ходила к истцу, покупала ей продукты, телефон ей купили, к истцу приходила дочь Марьенко мыть полы, все было хорошо до приезда внука. После того как появился внук, истец не стала брать продукты. Отец представителя истца хотел найти своего сына. Внук последнее время жил у бабушки, он ее забрал. Т.Л.И. настраивала истца против ответчика. Про договор ренты она (свидетель) не знала.
 
    Свидетель Р.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является родным братом ответчика. Ответчик помогала истцу, хоронили сына истца.
 
    Свидетель Т.Л.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что она приходила к Полищук Р.Н., никогда не видела Марьенко С.В. Полищук Р.Н. один раз занимала у нее (свидетеля) деньги. Истцу никто не помогал. Личной заинтересованности в квартире у нее (свидетеля) нет.
 
    Свидетель Д.Ю.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что она была 40 лет председателем квартального комитета. Семью Полищук знает давно. Полищук Р.Н. говорила, что ее досматривают родственники, упоминала про договор, заключенный с ответчиком. Сына Полищук Р.Н. забрали в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. истец сказала, что хочет расторгнуть договор, потом она передумала. Истец отзывалась об ответчике хорошо.
 
    Свидетель М.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что истец является его тетей, ответчик - жена его брата. Коммунальные платежи оплачивали ответчик с мужем. Он (свидетель) купил телефон истцу, с нее деньги он не брал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
 
    В силу положений ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    По условиям договора Полищук Р.Н. передала Марьенко С.В. квартиру <адрес>
 
    В соответствии с п.4 указанного договора Марьенко С.В. обязуется пожизненно полностью содержать Полищук Р.Н., предоставляя ей одежду, при необходимости обеспечивать медицинским обслуживанием, стоимость минимального объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, сохранив за ней и ее сыном право проживания и бесплатного пожизненного пользования квартирой.
 
    Марьенко С.В. обязуется оплачивать коммунальные платежи и другие платежи с момента подписания договора. (пункт 6 договора).
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный законами от 24.06.2008 N 91-ФЗ, от 01.06.2011 N 106-ФЗ, от 03.12.2012 N 232-ФЗ, от 02.12.2013 N 336-ФЗ, составляет с 01.01.2009 г. - 4 330 руб., с 01.06.2011 г. - 4 611 руб., с 01.01.2013 г. - 5 205 руб., с 01.01.2014 г. - 5 554 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Марьенко С.В. уведомление о добровольном расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доводы ответчика о том, что за ее счет были произведены похороны сына Полищук Р.Н. - П.С.Ф., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету иска.
 
    Допрошенные свидетели по делу значимых показаний по предмету иска не дали, их показания не свидетельствуют объективно о исполнении или неисполнении ответчиком условий договора ренты.
 
    В судебном заседании установлено, что и не опровергнуто ответчиком Марьенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после того как узнала о завещании имущества внуку истцом перестала осуществлять уход за Полищук Р.Н., не оплачивала коммунальные услуги, несмотря на то, что являлась собственником спорной квартиры.
 
    Таким образом, ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора ренты с ДД.ММ.ГГГГ что привело к существенному нарушению условий договора.
 
    Марьенко С.В. в судебном заседании утверждала, что Полищук Р.Н. после появления внука не принимала продукты, не открывала дверь, однако ответчик не лишена была возможности стоимость минимального объема содержания в месяц рентополучателя переводить в депозит нотариуса.
 
    В соответствии со ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. (ч.3 ст.602 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора ренты Полищук Р.Н. может остаться без жилья и ей негде будет проживать, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в данном случае Полищук Р.Н. вновь становиться собственником спорной квартиры.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на квартиру.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Полищук Р.Н. к Марьенко С.В. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Полищук Р.Н. и Марьенко С.В. в отношении <адрес>.
 
    Признать за Полищук Р.Н. право собственности на <адрес>.
 
    Взыскать с Марьенко С.В. в пользу Полищук Р.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: