Решение от 25 апреля 2014 года №2-682/2014

    Дело № 2–682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    ответчика Мелех О.Ю.
 
25 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества ( ) к Мелеху П.С., Мелех О.Ю. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое Акционерное Общество ( ) обратилось в суд с иском Мелеху П.С., Мелех О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление представителя истца по доверенности Слезкиной А.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО ( )» (л.д. 20).
 
    Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма № ( ) от 06 марта 2013 года, в соответствии с которым ЗАО ( ) платежным документом перечислило ответчику Мелеху П.С. сумму займа в размере ( ) рублей за минусом комиссионных расходов. Согласно условиям договора за пользование займом ответчик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 34% годовых. Мелех П.С. обязался возвратить суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 1 к договору займа, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца. Указанный график платежей предусматривал, что ответчиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 24 выплаты. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, с ответчиком Мелех О.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества от 6 марта 2013 года, предметом залога по которому является принадлежащее залогодателю имущество–автомобиль ( ) государственный регистрационный знак ( ). На момент заключения договора залога автомобиль был оценен сторонами в размере ( ) рублей. Однако в нарушение условий договора ответчиком возврат займа и уплата процентов произведены лишь частично. В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае просрочки в возврате займа более 3-х календарных дней займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. Таким образом, нарушен график платежей, образовалась задолженность. В досудебном порядке решение спора не представилось возможным. В адрес Мелеха П.С. 27 сентября 2013 года было направлено требование о досрочном исполнении договора займа. Задолженность по договору займа, рассчитанная на дату 14 февраля 2014 года, составила ( ) рублей, где ( ) рубля - сумма займа, ( ) рублей составляют проценты, ( ) рублей - сумма неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мелех П.С. и Мелех О.Ю. в пользу истца общую задолженность по договору займа в размере ( ) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ) рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мелех О.Ю. - автомобиль в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере ( ) рублей.
 
    Ответчик Мелех П.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался заказной почтой по указанным в исковом заявлении адресу. В деле имеются почтовые отправления, направленные в адрес суда с указанием почты «истек срок хранения» (л.д. 22,28,37). Ответчик Мелех О.Ю. пояснила, что ее бывший супруг Мелех П.С. работает вахтовым методом и в настоящее время находится на работе. По указанному адресу проживают его родственники.
 
    Ответчик Мелех О.Ю. иск признала частично, пояснила, что ее супруг Мелех П.С. в марте 2013 года заключил договор займа с ЗАО ( ) в размере ( ) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ней и ЗАО ( ) был заключен договор залога на принадлежащий ей автомобиль ( ) государственный регистрационный знак ( ). Она считает, что кредитная организация необоснованно выдала Мелеху П.С. кредит, не убедившись в его кредитоспособности. В настоящее время они развелись и бывший муж проживает отдельно. Его адрес ей не известен. Кредитная организация ее разыскала и стала настаивать на погашении кредита. Она внесла ( ) рублей, надеясь войти в график. Но сказали, что ей не удалось погасить весь долг. Тогда она решила больше не платить. Она возражает отдавать свой автомобиль, так как он требует ремонта и не стоит ( ) рублей. Ремонтировать она его не намерена, так как нет средств. Она проживает одна с двумя детьми и имеет небольшой доход, муж алименты не платит.
 
    Выслушав пояснения ответчика Мелех О.Ю., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как видно из материалов дела между ЗАО ( ) и Мелех П.С. заключен договор микрозайма № ( ) от 06 марта 2013 года, по условиям которого ЗАО ( )» предоставило Мелеху П.С. денежную сумму в размере ( ) рублей, а Мелех П.С. обязался возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора до 16 марта 2015 года, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 34% годовых.
 
    Согласно п. 1.2 договора размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов определяются в Приложении № 1 к договору.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору определены ежемесячные выплаты, включающие сумму платежа по возврату займа и уплате процентов, в фиксированной сумме ( ) рублей, итого в погашение долга должно быть произведено 24 выплаты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 5.2.1. договора при наличии просроченной задолженности у заемщика более трех календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
 
    Пунктом 2.3 договора установлено, что при поступлении платежей от заемщика в первую очередь погашается задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа.
 
    Как следует из справки по расчету задолженности, в счет погашения задолженности внесены пять платежей в общей сумме ( ) рублей.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Мелех П.С., нарушив график платежей, сумму займа возвратил не в полном объеме.
 
    Доказательств, опровергающих выводы истца, ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, у ЗАО ( ) возникло к ответчику Мелеху П.С. право требования возврата суммы займа, процентов за пользованием займом, процентов за нарушение срока возврата займа.
 
    Согласно п. 2.3 при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь – задолженность по уплате займа.
 
    Истцом представлен расчет задолженности.
 
    Из расчета задолженности, в счет погашения основного долга внесена сумма ( ) рублей, таким образом, сумма основного долга на дату 16 февраля 2014 года составляет ( ) рубля и подлежит взысканию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1.1. договора ответчик Мелех П.С. принял на себя обязательство уплатить проценты на сумму займа.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору за пользование займом установлены 34 % годовых от суммы займа.
 
    Размер процентов по кредиту на дату 16 февраля 2014 года составляет ( ) рубля, в счет погашения процентов по кредиту зачислена сумма ( ) рублей, задолженность по уплате процентов составляет ( ) Данная сумма подлежит взысканию.
 
    Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве обеспечения обязательств предусмотрена, в том числе, договорная неустойка (пеня, штраф).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от остатка платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчиком были нарушены условия договора. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Сумма неустойки по состоянию на 16 февраля 2014 года составляет ( ) рубля, в счет погашения неустойки зачислена сумма ( ) рублей, задолженность по уплате неустойки составляет ( ) Данная сумма подлежит взысканию.
 
    Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Мелеха П.С., так и с залогодателя Мелех О.Ю.
 
    Однако требование о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика Мелех О.Ю. не основаны на законе, поскольку данное лицо не является стороной по договору займа. Не выступала Мелех О.Ю. и поручителем по обязательствам Мелеха П.С. В связи с чем не может нести солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика. В тоже время она несет ответственность по данному договору иным способом, путем предоставления своего имущества в обеспечение погашения обязательств заемщика.
 
    В части требований о взыскании суммы долга по договору займа с Мелех О.Ю. в иске следует отказать.
 
    Кроме того, истцом, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Как следует из материалов дела, на основании п. 1.1. договора залога от 06 марта 2013 года, заключенного между ЗАО ( ) и Мелех О.Ю. в случае неисполнения обязательства заемщика по договору микрозайма, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю (л.д. 9-10).
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п. 1 Приложения № 1указанного договора предметом залога является - автомобиль ВАЗ ( ) государственный регистрационный знак ( ), являющееся предметом залога, зарегистрировано за Мелех О.Ю. Судом установлено, что заемщиком Мелехом П.С. нарушены обязательства по договору микрозайма № ( ) от 06 марта 2013 года
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец просит установить продажную цену автомобиля в размере ( ) рублей, определенных договором залога (приложение № 1). Согласно сведениям ГИБДД автомобиль по прежнему находится в собственности залогодателя. Сведений о иной стоимости залогового имущества суду не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины с каждого в сумме ( ) рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика Мелеха П.С. в сумме ( ) рубля.
 
    В части требований о взыскании судебных расходов с ответчика Мелех О.Ю. в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Закрытого акционерного общества ( ) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мелеха П.С. в пользу Закрытого акционерного общества ( ) задолженность по договору микрозайма в сумме ( ) по уплате процентов за пользование займом в сумме ( ) неустойки в сумме ( ) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ) а всего ( )
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ( ), 2000 года выпуска, № двигателя ( ), кузов ( ) цвет ярко-зеленый, государственный регистрационный знак ( ) принадлежащий Мелех О.Ю.. Определить способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ( ) рублей.
 
    В части требований о взыскании суммы долга по договору займа с Мелех О.Ю. Закрытому акционерному обществу ( ) в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.04.2014