Решение от 29 мая 2014 года №2-682/2014

Дело № 2-682/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                                          29 мая 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    с участием истца Садовской Д.В., ее представителя адвоката Канчуровой М.А., представившей удостоверение №954 и ордер №19, представителя ответчика Шадриной И.А.-Феоктистова Н.П.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Садовской Д. В. к Шадриной И. А. о признании договора не заключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садовская Д.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Шадриной И. А. о признании договора не заключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шахунским районным судом по иску Шадриной И.А к Садовской Д.В. о взыскании стоимости не поставленного товара в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи товара для автомоечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере <данные изъяты>. Однако фактически договор она не заключала и о том, что договор был оформлен на её имя она не знала, поскольку она его не подписывала и не могла подписывать, так как она не является предпринимателем и у нее не на праве собственности никакого автомоечного оборудования. Подпись в договоре купли-продажи не ее и кто подписал от ее имени ей не известно. Она работала водителем у ИП Лежнин А.В., однако при расчете в связи с увольнением она увидела, что в трудовой книжке указано, что она принята на работу в ИП Горохов Д.А., который работал сварщиком в ИП Лежнин А.В. с ответчиком она лишь знакома, потому что они с ней и Лежниным А.В. (изготовителем автомойки) приезжали на автомойку, расположенную в <адрес> <адрес>, для ее демонстрации Шадриной И.А. Она не согласовывала с Шадриной И.А. какие-либо существенные условия договора, а именно: предмет договора, количество товара, цену, порядок оплаты, срок исполнения договора и т.д., относительно которых должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.432.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Полагает, что в связи с вышеназванными обстоятельствами договорные отношения между ней и Шадриной отсутствуют, а договор является не заключенным. В судебном заседании она не участвовала и не могла оспорить данный договор. С нее взысканы были стоимость не поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, именно по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и Шадриной, а фактически взыскали по незаключенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о возмездном оказании услуг с ООО «Приволжская экспертная компания» с целью исследования подписи от ее имени в договоре купли-продажи товара для автомоечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение специалистов был поставлен вопрос кем, Садовской Д.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Садовской Д.В Специалистом ООО «ПЭК» Ямщиковой Г.К. сделан вывод, что подпись от имени Садовской Д.В. на копии договора купли-продажи товара для автомоечного комплекса «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Садовской Д.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Садовской Д.В. Просит признать договор купли-продажи товара для авто моечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г., не заключенным.
 
    Истец Садовская Д.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Канчурова М.А. исковые требования Садовской поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Шадрина И.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Феоктистов Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, несмотря на то, что договор подписан не Садовской, но деньги она получала. Изначально, при первом рассмотрении дела в суд она не являлась и не доказывала тот факт, что она не подписывала договор, тогда они смогли изменить основания иска. Считаю, что был заключен другой договор- поставки между Шадриной и ИП Гороховым. Просит отказать в иске Садовской Д.В. Досудебное заключение эксперта не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены Шахунским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, договор купли-продажи товара для авто моечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать незаключенным. Доводы Садовской Д.В. о том, что она не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не была уведомлена, считает несостоятельными, так как в материалах дела имелось уведомление о получении ей судебной корреспонденции.
 
    Свидетель Садовская Р.В. в судебном заседании пояснила, что Садовская Д.В. ее дочь. Она работала у Лежнина с <данные изъяты>. Лежнин А.В. живет в их микрорайоне, поэтому она его видела несколько раз. Осенью они получили решение суда и узнали, что с дочери взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. До этого никаких извещений они не получали и поэтому не знали о рассмотрении дела. Со слов дочери она узнала, что Лежнин А.В. попросил ее дочь открыть счет на её     имя, куда были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она снимала и передавала Лежнину по частям. Также она сказала, что оформляла кредиты на свое имя, а деньги передавала Лежнину А.В., из которых он часть погасил, а часть так и не отдал. Они не знают где им найти Лежнина. Даша работала водителем и не могла заключать договора, так как это не входило в ее должностные обязанности.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шадриной И.А. к Садовской Д.В. о взыскании стоимости не поставленного товара в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи товара для автомоечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов в размере <данные изъяты>. Решение было обжаловано Садовской Д.В. Определением Нижегородского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Садовской Д.В. без удовлетворения.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Садовской Д.В. в договоре купли-продажи товара для автомоечного комплекса (АМК) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не Садовской Д. В.. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда нет, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, ответчиком заключение экспертов не оспорено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании пояснила, что она не подписывала договор купли продажи автомоечного оборудования, но она получила по данной сделке деньги в сумме <данные изъяты>, которые сама снимала их со своего счета и передавала их Лежнину А.В.
 
    Согласно акта экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Садовской Д.В. на копии договора купли-продажи товара для авто моечного комплекса «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Садовской Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Садовской Д.В.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Садовской Д.В. волеизъявления на заключение договора купли-продажи товара для авто моечного комплекса «АМК» от ДД.ММ.ГГГГ выраженного путем подписания указанного договора, поскольку экспертом установлено, что исполненная в договоре от её имени подпись, выполнена не ей а иным лицом, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, деньги в сумме <данные изъяты> она получила и распорядилась ими по своему усмотрению, передала их Лежнину А.В., предварительно по договоренности с Лежниным А.В. открыла счет в банке на свое им, для получения указанных в договоре купли – продажи денежных средств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
 
    Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что Садовская Д.В. договор купли-продажи товара для авто моечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления Шадриной И.А. денежных средств на счет Садовской Д.В. не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи товара для автомоечного комплекса. Таким образом, требования истца о признании договора купли – продажи товара для автомоечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садовской Д. В. к Шадриной И. А. о признании договора не заключенным, удовлетворить.
 
    Признать договор купли – продажи товара для авто моечного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
 
    Взыскать с Шадриной И. А. в пользу Садовской Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 03.06.2014 года.
 
    Судья                         (подпись)                        В.А. Смелова.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: