Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 17 июня 2014 года
Дело №2-682/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Даниленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Митрохину А. С. о взыскании расходов, связанных с обучением,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Саянскхимпласт» обратился в Саянский городской суд с иском к Митрохину А. С. о взыскании расходов, связанных с обучением в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянскхимпласт» и ответчиком Митрохиным А.С. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №<номер изъят>, с согласия родителей ответчика, выраженного в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного ученического договора истец обязался направить на обучение и оплатить все затраты, связанные с обучением ответчика в Иркутском государственном техническом университете по специальности химическая технология органических веществ (ХТО), а также производить выплаты по предоставлению справки об успеваемости. Обучение Митрохина А.С. в высшем учебном заведении осуществлялось согласно договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (ИрГТУ) на подготовку специалистов с высшим образованием в количестве 11-и человек, в том числе, по специальности ответчика - ХТО (3 человека).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № <номер изъят>, до зачисления Гражданина ОАО «Саянскхимпласт» производит оплату Университету всей стоимости обучения в размере: по специальности ХТО - <данные изъяты> (3 чел., за 1 человека - <данные изъяты> рублей), АТП - <данные изъяты> руб. (2 чел.), ЭПП - <данные изъяты> руб. (2 чел.), АСУ - <данные изъяты> руб. (2 чел.), ИСМ <данные изъяты> (1 чел.), ПГС - <данные изъяты> (1 чел.). Общая сумма оплаты по договору - <данные изъяты> рублей.Свои обязанности, предусмотренные п.1 ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате затрат, связанных с обучением ответчика и выплате стипендии ОАО «Саянскхимпласт» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе за обучение Митрохина А.С. - <данные изъяты> рублей); справкой главного бухгалтера ОАО «Саянскхимпласт» о перечисленной ответчику стипендии за период с декабря 2007 года по июнь 2011 года. Сумма, перечисленная за обучение ответчика, составила - <данные изъяты> рублей. Сумма стипендиальных выплат составила - <данные изъяты> рублей.
После окончания обучения в ВУЗе Митрохин А.С. на ОАО «Саянскхимпласт» для оформления трудовых отношений - заключения трудового договора не обратился.
В соответствии с п.4 ученического договора на профессиональное обучение <номер изъят> от 21.06.2007, в случае не заключения трудовых отношений с Организацией (истцом) Гражданин (ответчик) возмещает организации затраты на его обучение полностью разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции.
Общая сумма затрат, связанных с обучением Митрохина А.С. согласно расчету средств, приведенных на февраль 2014 года, рассчитанных с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес изъят> (индекса инфляции) составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы (оплата обучения) в связи с ученичеством.
Направленное в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика досудебное предупреждение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, с отметкой - адресат по указанному адресу не проживает.
На основании изложенного, руководствуясь ученическим договором на профессиональное обучение <номер изъят> от 21.06.2007, ст. ст. 198, 207 ТК РФ, ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, истец просил взыскать с Митрохина А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» расходы, связанные с обучением в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом были предоставлены в суд документы, копии которых приобщены к материалам дела:
-копия ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия гарантийного обязательства Митрохина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия списка выпускников для обучения в ИРГТУ ;
-копия договора на оказание дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
-справка о перечислении стипендии от ДД.ММ.ГГГГ;
-расчет средств, затраченных на обучение Митрохина А.С.;
-копия досудебного предупреждения;
-копия справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о сводном индексе потребительских цен;
В судебном заседании представитель истца ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Митрохин А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянскхимпласт» и ответчиком Митрохиным А. С. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №1955-07, с согласия родителей ответчика, выраженного в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 указанного ученического договора истец обязался направить на обучение и оплатить все затраты, связанные с обучением Митрохина А.С. в Иркутском государственном техническом университете по специальности химическая технология органических веществ (ХТО), а также производить выплаты по предоставлению справки об успеваемости.
Согласно п.3 данного договора Митрохин А.С. обязался после окончания учебного заведения заключить трудовой договор с организацией и отработать не менее 5 лет.
В обеспечение обязательств, взятых на себя ответчиком Митрохиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ между гарантом Митрохиным С. В. и руководителем ОАО «Саянскхимпласт» было заключено гарантийное обязательство, по которому Митрохин С.В., являющийся законным представителем ответчика, выступая в качестве гаранта по обязательствам ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 2, 3 и 4, гарантируя в случае нарушения данных обязательств Митрохиным А.С., возместить ОАО «Саянскхимпласт» затраты на его обучение.
Пунктом 2 вышеуказанного гарантийного обязательства предусмотрено, что если трудовые отношения не заключены или будут прерваны по инициативе или вине ответчика, то Митрохин С.В. обязался возместить затраты на обучение ответчика полностью с учетом коэффициента инфляции разовой выплатой. За каждый год работы в организации погашается 20 процентов.
Предварительно перед заключением ученического договора ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет», ОАО «Саянскхимпласт» был заключен договор № <номер изъят> на подготовку специалистов, по специальности ХТО в количестве трех человек, в том числе Митрохина А.С.
Согласно п. 2.1.1 учебное заведение взяло на себя обязательства обеспечить необходимые условия для приобретения студентами соответствующих знаний, умений и навыков по специальности.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ до зачисления Гражданина ОАО «Саянскхимпласт» производит оплату Университету всей стоимости обучения в размере: по специальности ХТО - <данные изъяты> (3 чел., за 1 человека - <номер изъят> рублей), АТП - <номер изъят> руб. (2 чел.), ЭПП - <номер изъят> руб. (2 чел.), АСУ - <номер изъят> руб. (2 чел.), ИСМ -<номер изъят> (1 чел.), ПГС - <номер изъят>). Общая сумма оплаты по договору - <данные изъяты> рублей.Свои обязанности, предусмотренные п.1 ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате затрат, связанных с обучением ответчика и выплате стипендии ОАО «Саянскхимпласт» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе, за обучение Митрохина А.С., <данные изъяты> рублей); справкой главного бухгалтера ОАО «Саянскхимпласт» о перечисленной ответчику стипендии за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма, перечисленная за обучение ответчика, составила <данные изъяты> рублей, сумма стипендиальных выплат составила <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, студент Митрохин А.С., обязался прибыть на ОАО «Саянскхимпласт» после окончания ВУЗа и проработать на предприятии не менее 5 лет.
По окончании учебного заведения Митрохин А.С. не прибыл в ОАО «Саянскхимпласт» и не заключил трудовой договор.
Проанализировав законность заключенных ответчиком Митрохиным А.С. ученического договора на профессиональное обучение и договора на подготовку специалиста, суд не находит оснований оценить их как незаконные, ничтожные или незаключенные. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального права, в частности ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении ученического договора. Условия об обязательности подписания такого договора обоими родителями законом не предусмотрено.
Судом также установлено, что Митрохин А.С. нарушил условия договоров, поскольку не прибыл на предприятие и не заключил трудовой договор.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности не заключения трудового договора, суду не представлено.
Согласно условиям ученического договора (п.4), заключенного между сторонами, ответчик, в случае не заключения трудовых отношений с ОАО «Саянскхимпласт», обязан возместить истцу затраты связанные с обучением полностью разовой выплатой с учетом коэффициента инфляции.
Таким образом, при надлежащем исполнении ОАО «Саянскхимпласт» условий заключенного договора, Митрохин А.С. со своей стороны, не исполнил возложенные на него договором обязательства, а, именно, не заключил с предприятием трудовой договор и не отработал на предприятии предусмотренный договором пятилетний срок.
Факт перечисления ОАО «Саянскхипласт» денежных средств Иркутскому государственному техническому университету за обучение Митрохина А.С. подтвержден платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе, за обучение Митрохина А.С., <данные изъяты> рублей); справкой главного бухгалтера ОАО «Саянскхимпласт» о перечисленной ответчику стипендии за период с декабря 2007 года по июнь 2011 года, заверенной главным бухгалтером предприятия, что является доказательством, подтверждающим доводы истца.
Ученический договор на профессиональное обучение с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2006 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу; с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. (ст.207 ч.2 ТК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, сумма затраченных на обучение Митрохиным А.С., рассчитанных с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес изъят> (сводный индекс потребительских цен подтвержден справкой территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят>), составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика Митрохина А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на обучение, в том числе, стипендиальные выплаты, в размере <данные изъяты> коп.
Вследствие удовлетворения заявленных ОАО «Саянскхимпласт» исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 234-236, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Митрохину А. С. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Митрохина А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» расходы, связанные с обучением в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Митрохина А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина
