Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
Дело № 2-682/2014 11 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Няндомский районный суд Архангельской области
В составе: председательствующего Захарова Е.С.
при секретаре Русановой С.Л.
с участием заявителя Вешнякова С.В.
представителя заявителя Усова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Вешнякова Сергея Васильевича об оспаривании действий Отделения государственной безопасности дорожного движения (дислокация в городе Каргополь) межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» по отказу в восстановлении права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права Вешнякова С.В. на управление транспортными средствами категории «Е» на основании водительского удостоверения <адрес>, выданного ОГИБДД ОВД по Каргопольскому району ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами указанной категории.
Вешняков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД М ОМВД России «Няндомский» с заявлением о восстановлении права управления, так как согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к управлению транспортными средствами категории «Е».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении права управления ему отказано.
Считая отказ в восстановлении права на управление транспортными средствами категории «Е» незаконным, Вешняков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.
В обоснование заявления указал, что прошел медицинскую комиссию, которая не установила противопоказаний к управлению транспортными средствами, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396 является основанием для восстановления права управления.
В судебном заседании Вешняков С.В. доводы заявления поддержал, пояснил, что был снят с учета в наркологическом кабинете в связи со стойкой ремиссией, о чем получил справку при прохождении медицинского освидетельствования. После состоявшегося решения у него забрали удостоверение и выдали новое без категории «Е».
Представитель заявителя Усов Е.А. заявление поддержал, полагал, что основания для возврата водительского удостоверения изложены в Постановлении Правительства № 1396, указанная обязанность возложена на органы ГИБДД, поэтому указание в ответе об отсутствии таких полномочий является незаконным.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Синдеев И.А. просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, действия которого обжалуются.
Выслушав заявителя, и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что ими нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона (в редакции от 23.07.2013 года) одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являлось ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Редакция этой же статьи от 28.12.2013 года таким основанием устанавливает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно части 3 этой же статьи возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
<данные изъяты>
При этом в отличие от водителей категории В и С для них не предусмотрено возможности управления данными автотранспортными средствами и при наличии стойкой ремиссии.
Решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право Вешнякова С.В. на управление транспортными средствами категории «Е» на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, находившегося в стадии стойкой ремиссии.
Именно в связи с состоявшимся решением, а не по иным основаниям, он не управляет транспортными средствами указанной категории.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу перечисленных правовых норм, само по себе улучшение состояния здоровья не влечет восстановления прекращенного на основании решения суда права и не может служить основанием для возложения на органы внутренних дел обязанности по возврату или замене прежнего водительского удостоверения, поскольку выдача удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1396, которое предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц при выдаче удостоверений в целях безопасности дорожного движения установить соответствие гражданина всем условиям, предусмотренным ст.ст. 25, 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Из справки заведующего психоневрологическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вешняков С.В. под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Каргопольская УРБ имени Н.Д. Кировой» не состоит (л.д.9), а согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «Е» он не имеет.
Действующее законодательство не устанавливает порядок возврата ранее выданных водительских удостоверений лицам, у которых их действие было прекращено по основанию ухудшения здоровья, поэтому отказ ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в восстановлении категории «Е» в выдаче водительского удостоверения является правомерным. При указанных обстоятельствах наличие у заявителя медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, а также справки о снятии заявителя с учета у нарколога не имеет юридического значения для восстановления ранее выданного водительского удостоверения, действие которого было прекращено, а является основанием для обращения за получением права на управление транспортным средством в установленном законодательством порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Вешнякова Сергея Васильевича об оспаривании действий Отделения государственной безопасности дорожного движения (дислокация в городе Каргополь) межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» по отказу в восстановлении права управления транспортными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С.Захаров
