Решение от 18 июня 2014 года №2-682/2014

    Дело № 2-682/2014                                               Изготовлено 23 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховым рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и покинул место ДТП. истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а оставление места ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере, превышающем доаварийную стоимость транспортного средства, с учетом чего истец просила взыскать с ответчика доаварийную стоимость транспортного средства в размере 562 900,00 руб., уменьшенную на стоимость годных остатков в размере 80 100,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что истцу при заключении договора страхования были выданы Правила № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых не предусмотрено исключение из страхового покрытия случаев причинения ущерба транспортному средству вследствие ДТП при оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель СОАО <данные изъяты> на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется подпись страхователя в страховом полисе. Пунктом 4.8.2 данных Правил установлено, что не является страховым случаем при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что представленное истцом заключение оценщика не может быть использовано при определении размера страхового возмещения, поскольку указанная в нем доаварийная стоимость превышает страховую стоимость транспортного средства, а стоимость годных остатков определена с нарушением использованной методики. Представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому доаварийная стоимость АМТС составляет 527 000,00 руб., стоимость годных остатков - 158 501,57 руб. В случае взыскания страхового возмещения просил исходить из приведенных данных. также просил в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение не было выплачено ввиду наличия разногласий между сторонами.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО8, а также ООО <данные изъяты> привлеченная судом к участию в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются их показаниями и письменными материалами дела, на основании чего судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Меган г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № №. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что следует из Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 07.11.2013 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Представленный суду страховой полис № № содержит запись о его действии на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая <данные изъяты> №125.1 от 22.10.2012 (далее - Правила №125.1), а также о получении названных Правил страхователем, в связи с чем суд считает, что при установлении условий договора страхования следует исходить из страхового полиса и Правил №125.1.
 
    Пунктом 4.8.2 Правил № 125.1 установлено, что в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, данное событие не является страховым случаем.
 
    Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
 
    Из сказанного следует, что страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб является любое причинение ущерба транспортному средству в результате наступления опасности, предусмотренной п. 4.1.1 Правил № 125.1, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, а п. 4.8.2 Правил № 125.1 устанавливает условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п. 23 Постановления ПВС РФ № 20 от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статья 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Ст. 16 Закона о защите прав потребителя установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные правовые нормы не содержат. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с самим ДТП и не свидетельствует об умысле страхователя на причинение ущерба, а равно о наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, поскольку данное обстоятельство имело место после наступления страхового случая. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
 
    В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено Заключение № об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 766 912,81 руб., без учета износа - 813 533,00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства определена в размере 562 900,00 руб., стоимость автомобиля (остатков) после аварии - 80 100,00 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение среди прочего о размере страховой суммы.
 
    Из ст. 947 ГК РФ следует, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость). Указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена в силу ст. 948 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Из страхового полиса, представленного истцом, следует, что по риску «Ущерб ТС» страховая сумма определена сторонами в размере 527 000,00 руб., отметок о неполном имущественном страховании договор не содержит, следовательно, страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 527 000,00 руб., что соответствовало действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.
 
    При указанных обстоятельствах определенная оценщиком ФИО4 доаварийная стоимость транспортного средства Рено Меган не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, представленное заключение содержит ряд недостатков, в частности: в разделе 3 для определения стоимости годных остатков автомобиля оценщиком определяется коэффициент Ci, равный процентному соотношению стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Между тем, в таблице 1.1 оценщик определяет указанный коэффициент как соотношение стоимости поврежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде. При этом оценщиком использована методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», при определении значения Ci для конкретных элементов АМТС взяты данные из Таблицы 6.1 данного Методического руководства, устанавливающие примерное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля в неповрежденном виде. Итоговый показатель Ci, полученный оценщиком, составляет 56,5%.
 
    Далее, при определении коэффициента Коп, находящегося в зависимости от значения коэффициента Ci, по Таблице 1.3 Заключения, оценщик определяет значение Коп, равное 0,55, соответствующее значению показателя Ci от 0 до 20%.
 
    Пояснения представителя истца о том, что значение коэффициента Коп выбрано оценщиком, исходя из значительности повреждений автомобиля, о чем свидетельствует превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля до аварии, не соответствуют использованной оценщиком методике оценки и судом не принимаются.
 
    С учетом установленных противоречий суд считает, что представленное истцом заключение оценщика в части определения доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения ввиду его противоречивости.
 
    Ответчиком представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость автомобиля Рено Меган на ДД.ММ.ГГГГ составила 527 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля после аварии - 158 501,57 руб.
 
    Согласно п. 8.1.8 Правил № 125.1 при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости годных остатков данного имущества и франшизы, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 527 000,00-158 501,57=368 498,43 руб.
 
    Ссылка ответчика на необходимость уменьшения страховой стоимости имущества в соответствии с п. 8.1.10 Правил №125.1 является необоснованной, поскольку данный пункт Правил противоречит ст. 947 ГК РФ и в силу этого не подлежит применению. Кроме того, из Экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что доаварийная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает заявленную ко взысканию сумму соответствующей обстоятельствам дела и приведенным принципам, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание правовую природу данного штрафа, являющегося штрафной неустойкой, и причины нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 7 084,98 руб.
 
    Поскольку представленное истцом заключение оценщика судом при разрешении иска использовано не было в силу несоответствия его признаку допустимости доказательства, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 498,43 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в размере 7 084,98 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области.
 
    Председательствующий                                                       Л.А.Любимова