Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
Дело № 2-682/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Говенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медянкиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Медянкиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании платы за страхование,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Медянкиной О.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований указали, что ДАТА между Банком и Медянкиной О.Ю. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяцев. Заемщик обязалась выплатить в установленный срок сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. На ДАТА задолженность по кредиту составила ... руб. До подачи искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили ... руб. Просят взыскать с Медянкиной О.Ю. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. – комиссия за направление извещений с информацией; ... руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; ... руб. - убытки в виде неуплаченных процентов; а также убытки в размере расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Медянкина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки и взыскании платы за страхование в сумме ... руб., расходов на юридические услуги ... руб. (л.д.75-76).
В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ХКФ Банк» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, сумма страховки ... руб. Медянкина О.Ю. не давала распоряжения о списании указанной денежной суммы и договором такое списание не предусмотрено. Истец понесла убытки в виде уплаты страховой премии.
Впоследствии Медянкина О.Ю. встречные исковые требования уточнила, просит признать договор страхования между ней и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» незаключенным, применить последствия незаключенности сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу плату за страхование в сумме ... руб. (л.д.128).
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ППФ Страхование жизни» (л.д.127).
Представитель истца-ответчика ООО «ХКФ Банк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик-истец Медянкина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка считает частично обоснованными, поддержала свои встречные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование Жизни» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещены, представили возражения по иску, в которых указали, что договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством (л.д.94-95).
Выслушав пояснения ответчика-истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банка» частично обоснованы и подлежат частному удовлетворению, встречные исковые требования Медянкиной О.Ю. удовлетворению не подлежат.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДАТА между Медянкиной О.Ю. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме ... руб., состоящий из суммы к выдаче ... руб. и страхового взноса на личное страхование -... руб. (л.д.9-10).
Кредитный договор подписан Медянкиной О.Ю., из текста договора следует, что она была ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, и т.п. Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.10).
Также Условиями договора (раздел V пункт 5) предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д.16-19).
Пунктом 5.1 раздела V Условий договора определено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет потребительского кредита Банка.
При заключении кредитного договора Медянкиной О.Ю. подписано Заявление клиента по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик просила Банк при указании суммы страхового взноса в полях 24 и/или 25 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.10).
Одновременно с заявкой о предоставлении кредита, ДАТА Медянкиной О.Ю. подано заявление на добровольное страхование НОМЕР в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.14). В соответствии с которым истец просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая; на страховую сумму ... руб. на срок ... дней. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный (т.е. Медянкина О.Ю.).
Кроме того, в заявлении указано, что Медянкина О.Ю. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита и при желании она имеет право обратиться в любую страховую компанию. Медянкина О.Ю. согласна с оплатой страхового взноса в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления и вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета Медянкиной О.Ю. в ООО «ХКФ Банк».
Также в заявлении указано, что Правила страхования и страховой полис Медянкиной О.Ю. вручены, она с ними ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив ДАТА кредит в сумме ... руб. на счет заемщика и в этот же день, перечислив страховой взнос в сумме ... руб. в соответствии с распоряжением клиента на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что видно из выписки по счету (л.д.26-28), выписки из реестра поступивших страховых премий и платежного поручения (л.д.98,99).
На основании решения единственного участника ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДАТА, общество изменило наименование на ООО «ППФ Страхование жизни» (л.д.110-112).
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 названной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии со т.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
В заявлении на добровольное страхование (л.д.14) указано, что Медянкиной О.Ю. правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, ответчик-истец с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.
Из представленных письменных доказательств следует, что Медянкина О.Ю. добровольно выразила волю на заключение договора личного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписав соответствующее заявление.
Кредитный договор, общие условия предоставления кредита не содержат положений об обязанности заемщика заключить договор страхования, а равно о наличии у Банка возможности отказать в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.
Утверждения Медянкиной О.Ю. о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию, опровергаются исследованными материалами дела.
Медянкиной О.Ю. первоначально заявлены встречные исковые требования о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ООО «ХКФ Банк» платы за страхование в сумме ... руб. Впоследствии Медянкина О.Ю. требования уточнила и просит признать договор страхования незаключенным.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из представленных письменных доказательств следует, что Медянкина О.Ю. добровольно выразила волю на заключение договора личного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписав соответствующее заявление.
Кредитный договор, общие условия предоставления кредитов не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от страхования.
Учитывая, что Медянкина О.Ю. добровольно заключила договор личного страхования, суд полагает в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки и взыскании платы за страхование - отказать.
Исковые требования Медянкиной О.Ю. о признании договора страхования незаключенным суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование требований Медянкина О.Ю. ссылается на то, что не представлено доказательств того, что Банк может действовать как страховой брокер или как подразделение страховщика.
Между тем, судом установлено, что договор страхования, представляющий собой самостоятельный договор, заключен непосредственно между Медянкиной О.Ю. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Доводы Медянкиной О.Ю. о том, что факт списания денежных средств не может являться достаточным условием заключения договора страхования, так как противоречит дальнейшему тексту полиса, суд не принимает.
Как ранее указывалось судом, в тексте заявления на страхование (л.д.14) подписанного Медянкиной О.Ю. указано, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления и вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета Медянкиной О.Ю. в ООО «ХКФ Банк».Также в заявлении указано, что Правила страхования и страховой полис Медянкиной О.Ю. вручены, она с ними ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования.
Доводы Медянкиной О.Ю. о том, что договор страхования заключен (ДАТА) до регистрации Страховщика как юридического лица (ДАТА) несостоятельны, поскольку ДАТА была произведена не регистрация юридического лица, а государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества в связи с изменение его наименования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на ООО «ППФ Страхование жизни», что подтверждено решением единственного участника от ДАТА и свидетельством о внесении записи в ЕГЮЛ от ДАТА (л.д.110-112).
С учетом исследованных указанных выше материалов дела суд считает, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования и оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.
Судом установлено, что Медянкина О.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности с указанием внесенных сумм оплаты (л.д.29), выписка по счеу (л.д.26-28) и ответчиком-истцом не оспаривается.
По расчету Банка по состоянию на ДАТА у Медянкиной О.Ю. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. – комиссия за направление извещений с информацией; ... руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; ... руб. - убытки в виде неуплаченных процентов.
Поскольку Медянкина О.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что ответчиком-истцом не оспаривается, требования истца-ответчика о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа подлежат удовлетворению.
Суд считает, что расчет основного долга произведен банком верно в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов также произведено верно на сумму непогашенного кредита.
Вместе с тем требования о взыскании убытков Банка в виде неуплаченных процентов сумме ... руб., рассчитанных до ДАТА в указанном размере суд считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДАТА.
Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу ст.2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения п.4 ст.809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Медянкиной О.Ю. (потребительский кредит).
Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДАТА, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на Медянкину О.Ю. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца-ответчика в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения Условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДАТА.
В связи с тем, что при вынесении судебного постановления конечную дату возврата должником займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов, за период по ДАТА – последнюю наступившую дату платежа в соответствии с графиком платежей на день вынесения судебного решения.
Сумма убытков в виде неуплаченных процентов по состоянию на ДАТА составит ... руб. исходя из расчета: ... руб. (общая сумма процентов подлежащих уплате на указанную дату) – ... руб. (сумма процентов, подлежащая уплате, учтенная при расчете задолженности по кредиту – ДАТА) (л.д.29).
При этом суд учитывает, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «ХКФ Банк» к Медянкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. – комиссия за направление извещений с информацией; ... руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; ... руб. - убытки в виде неуплаченных процентов, а в удовлетворении остальной части исковых требований полагает отказать.
Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Медянкиной О.Ю. о взыскании убытков в сумме ... руб. – расходов пол уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Судом установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа (л.д.82).
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец-ответчик не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы ООО «ХКФ Банк» по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика-истца Медянкину О.Ю.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Медянкиной О.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., однако доказательства подтверждающие несение расходов в указанном размере ответчиком-истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Медянкиной О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Медянкиной О.Ю. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы истца-ответчика по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медянкиной Ольги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме ... (...) рубля ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медянкиной Ольге Юрьевне о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Медянкиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании платы за страхование» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, признании договора страхования незаключенным, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
