Решение от 03 сентября 2014 года №2-682/2014

Дело № 2-682/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 03 сентября 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Диановым Р.Ш. и ФБОУ «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым истец обязался оплатить получение ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик получить необходимые знания, квалификацию и после этого проработать у истца не менее пяти лет. В случае расторжения трудового договора до истечения данного срока ответчик обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух лет после заключения договора ответчик уволился из ОАО «РЖД» тем самым не выполнив свои обязательства.
 
    По данным Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» сумма, перечисленная в учебное заведение за образовательные услуги, оказанные ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 207 ТК РФ, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы по ученическому договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «РЖД» Радченков А.М. в судебное заседание не явился, представил суду уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением истцом суммы иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.
 
    Ответчик Дианов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Дианов Р.Ш. работал в структурном подразделении ОАО «РЖД» в должности слесаря ремонтника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик), ФБОУ «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) (исполнитель) и Диановым Р.Ш. (потребитель) заключен договор № <данные изъяты> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (далее Договор) Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 6 лет(л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.
 
    В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договора студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности и после окончания учебного заведения отработать в Специализированной путевой машинной станции № <данные изъяты> дирекции по эксплуатации и ремонту путевых – структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по должности, определенной трудовым договором не менее пяти лет.
 
    В соответствии с п. 2.2.4 Договора студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные заказчиком в период обучения согласно п. 2.3 договора в следующих случаях:
 
    - отчисления из учебного заведения;
 
    - расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п. 2.2.4 настоящего договора;
 
    - расторжения настоящего трудового договора по инициативе студента;
 
    - расторжение настоящего трудового договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ, и, прежде всего – по профильным дисциплинам;
 
    - увольнения по собственному желанию без уважительных причин или увольнения за виновные действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя, до окончания срока, указанного в п. 2.2.3 договора;
 
    - расторжение настоящего трудового договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом правил внутреннего распорядка на территории исполнителя.
 
    Расходы на обучение Дианова Р.Ш. в 2012 году составили <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос желдоручет ОАО «РЖД» Горьковского регионального общего центра обслуживания (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Диановым Р.Ш. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Диановым Р.Ш. и ОАО «РЖД» расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копиями заявления об увольнении, приказа <данные изъяты>-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Дианову Р.Ш. направлялось требование о возмещении расходов, затраченных на обучение (л.д. 9). Ответчик на требование не отреагировал, задолженность не погасил.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Поскольку Дианов Р.Ш. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного п.2.2.3 договора, с него подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за его обучение
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 249 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по ученическому договору в сумме <данные изъяты> руб.) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    ( <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд.
 
    Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября2014 г.