Решение от 29 апреля 2014 года №2-682/2014(

    Гр. дело № 2-682/2014 (решение вступило в законную силу 02.06.2014) Мотивированное решение принято 30 апреля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Евгении Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Врублевская Е.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обосновании иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием четырех транспортных средств.
 
    Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, в связи с повреждением ее автомобиля <.....> в результате ДТП она представила в ОСАО «Ингоссстрах» все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Указанное заявление оставлено без движения, а именно: не произведен осмотр поврежденного имущества, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <.....>, расходы на оплату юридических услуг <.....>, оплату услуг нотариуса в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф.
 
    Определением суда от <дата> года производство в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг независимого оценщика прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с добровольным порядком урегулирования спора.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представление своих интересов доверила представителю <.....>
 
    В судебном заседании представитель истца Калмыкова Д.А. уточнила исковые требования, в связи произведенной выплатой страхового возмещения и расходов по оплате независимого оценщика в добровольным порядком, просит взыскать с ответчика неустойку <.....> за <дата> дней просрочки за период с <дата> года, оплату юридических услуг в размере <.....>, оплату услуг нотариуса в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в размере <.....> от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям указал, что обязательства перед истцом исполнены полностью. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в добровольном порядке <дата> года в размере <.....>. Неустойка, рассчитанная истцом за периоды с <дата> года по <дата> года в общем размере <.....> также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой им части в сумме <.....> перечислил истцу <дата> года. Кроме того компенсацию морального вреда в размере <.....> считает необоснованной и несоответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком истцу в связи с невыполнением в срок своих обязательств. В случае, если судом требования в части неустойки и штрафа будут удовлетворены, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Кроме того сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.
 
    Третьи лица ФИО, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО, <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО, страховой полис выдан ОСАО «Ингоссстрах», <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Врублевской Евгении Александровне, <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО, страховой полис выдан ОСАО «Ингосстрах».
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> ФИО Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    <дата> года Врублевская Е.А. обратилась в ОСАО «Ингоссстрах» с заявлением для возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, представив все необходимые документы.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил.
 
    Платежным поручением <№> от <дата> года ответчиком произведена выплата в пользу истца Врублевской Е.А. страхового возмещения в размере <.....>, тем самым не оспаривая право истца на получение страхового возмещения, допустил просрочку в количестве <.....> дней.
 
    При этом выплаты в сумме <.....> <дата> года, как указывает ответчик, истцу не производились.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <дата> года (дата подачи искового заявления). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> года истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области направлено заявление о выплате страхового возмещения, <дата> года досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. <дата> года на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение и стоимость услуг оценщика в сумме <.....>.
 
    Поскольку требования о выплате неустойки (пени) в размере <.....>, компенсация морального вреда - <.....> в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взысканы судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> года и приходно-кассовому ордеру от <дата> года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Врублевской понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, что подтверждается справками о взыскании за совершение нотариального действия от <дата> года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> за требование имущественного характера, и <.....> – за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Врублевской Евгении Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Врублевской Евгении Александровны неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л.Арсентьева
 
    Гр. дело № 2-682/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу в части
 
    29 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Евгении Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Врублевская Е.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обосновании иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием четырех транспортных средств.
 
    Руководствуясь нормами и требованиями законодательства в связи с повреждением ее автомобиля <.....> в результате ДТП она представила в ОСАО «Ингоссстрах» все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Указанное заявление оставлено без движения, а именно: не произведен осмотр поврежденного имущества, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <.....>, расходы на оплату юридических услуг <.....>, оплату услуг нотариуса в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему прав по доверенности, оказался от исковых требований в части: взыскания страхового возмещения в размере <.....> и оплаты услуг независимого оценщика <.....>, в связи с произведенными выплатами в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Третьи лица ФИО в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит частичному прекращению.
 
    В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Истец Врублевская Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг независимого оценщика.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.
 
    Суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ истца от иска к ОСАО «Ингосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Врублевской Евгении Александровны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения прекратить в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <.....> и оплаты услуг независимого оценщика в размере <.....>.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий Е.Л. Арсентьева