Решение от 01 апреля 2014 года №2-682/2014

                                                                                                    Дело № 2-682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года.                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от ххххх
 
    3-го лица Рагоза С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Е.И. к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 3-и лица Рагоза С.П., ИП Беккаева Н.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Бин Страхование» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля ЛАДА ....., госномер ....., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения и 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные ею судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ..... руб. В обоснование своих требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА, ....., госномер ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС ..... в ЗАО «Гута-Страхование». ххххх на а/д М-4 «ДОН» 1003 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ....., госномер ....., и ВОЛЬВО ..... госномер ...... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВОЛЬВО ....., госномер ....., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Бин Страхование» по полису ССС № ...... В установленный законом срок она обратилась в страховую компании виновного лица ООО «Бин Страхование» за получением страхового возмещения, однако сотрудники страховой компании отказались принимать документы, посоветовали обратиться в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, что противоречит действующему законодательству. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю ЛАДА ....., госномер ....., были причинены механические повреждения, а её причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №....., составленным ИП «Л.М.Е.» составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ..... руб. ..... коп. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Бин Страхование» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ..... руб. 16 коп. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере ..... руб., которую просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета, ..... руб. - оплата услуг нотариуса. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт обращения истца к ответчику подтверждается, в том числе и тем, что ответчик данное обстоятельство не оспорил. Истцу при её обращении сотрудники ответчика пояснили, что их компания закрывается, и предложили обратиться в ЗАО «Гута-Страхование». Кроме того, требования истца подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», копию иска ответчик получил, в нем указаны реквизиты для добровольного урегулирования спора, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Моральный вред просит взыскать на усмотрение суда, дополнительно доказательств они не представляют, исходят из требований Закона «О защите прав потребителей». Судебные расходы он также просит взыскать в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    3-е лицо Рагоза С.П.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину свою в ДТП не оспаривает, но считает, что вина обоюдная, хотя в отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, никакие документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Впереди транспортного средства истца произошла авария, автомобиль резко остановился. Он же остановиться сразу не смог. В том месте сразу произошло три аварии. В их случае имело место взаимодействие двух транспортных средств.
 
    3-е лицо ИП Беккаева Н.И., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ххххх в 17 час. 15 мин. на автодороге М-4-Дон 1003 км. + 450 м. Рагоза С.П., управляя автобусом ВОЛЬВО ....., госномер ....., не выдержал безопасную скорость для движения, не учел сложные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги в дорожном заторе автомобиль ЛАДА ....., госномер ..... принадлежащий на праве собственности Алейниковой Е.И., под управлением А.А.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Вина Рагоза С.П. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела и им не оспорена.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рагоза С.П. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Бин Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС №...... Автомобиль ВОЛЬВО ....., госномер ....., принадлежит ИП Беккаева Н.И.. Гражданская ответственность Алейниковой Е.И. и водителя, управлявшего её автомобилем на момент совершения ДТП, застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС ..... от хххххл.д.14).
 
    С учетом вышеизложенных норм закона истец, как потерпевшая, с учетом обстоятельств ДТП, вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения как в страховую компанию причинителя вреда, так и в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.
 
    Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ....., госномер Т ....., №..... от ххххх НП «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа ..... руб. ..... коп. Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, не противоречит обстоятельствам ДТП и объему причиненных механических повреждений. Ответчик, а также 3-и лица данную экспертную оценку не оспорили.
 
    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
              Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона) и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
              Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб..
 
              С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере ..... руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, отказав в остальной части.
 
              В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку хотя истцом и не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой страховой суммы, однако в целях добровольного урегулирования спора истцом в исковом заявлении указаны реквизиты, по которым могло быть ответчиком перечислено страховое возмещение, в том числе и после получения настоящего искового заявления с приложением всех необходимых документов. Ответчик же возражений на иск и доказательств перечисления сумм страхового возмещения истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом вышеуказанных положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. ..... коп., которые подтверждены квитанцией-договором №..... от ххххх Также с учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема, оказанных представителем услуг, включающих в себя согласно представленному договору на оказание представительских услуг от ххххх сбор документов по ДТП от ххххх организацию независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., отказав в остальной части.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Алейниковой Е.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бин Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                         Судья
 
    Решение изготовлено 04.04.2014.