Решение от 26 июня 2014 года №2-682/2014

Дело № 2-682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Починок «26» июня 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Даниловой Н.Д.,
 
    судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Мартыновой Е.Ю.,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев заявление Даниловой Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Данилова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В обоснование своего заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» от 06 августа 2013 года с нее в пользу Г. взысканы судебные расходы в сумме ----- рублей.
 
    Апелляционным определением Починковского районного суда от 25 ноября 2013 года решение мирового судьи от 06 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Данилова Н.Д. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, поскольку ей была подана кассационная жалоба в Президиум Смоленского областного суда на решение мирового суда от 06 августа 2013 года и апелляционное определение Починковского районного суда от 25 ноября 2013 года.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» от 09 января 2014 года исполнительное производство № ** в отношении Даниловой Н.Д. было приостановлено.
 
    Апелляционным определением от 7 мая 2014 года определение мирового судьи о приостановлении исполнительного производства № ** было отменено и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
 
    ** ** ** в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Мариненковой Н.А., которая рассмотрев материалы исполнительного производства № ** от ** ** ** вынесла постановление о направлении исполнительного документа для осуществления взыскания: суммы основного долга в размере ----- рублей и исполнительного сбора в сумме ----- рублей в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ РФ по смоленской области и постановление судебного пристава исполнителя от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора.
 
    ** ** ** Данилова обратилась к судебному приставу-исполнителю Мариненковой Н.А. о том, что добровольно внесет деньги для погашения основного долга в сумме ----- рублей, так как не знала, что апелляционным определением от 7 мая 2014 года не удовлетворено ее заявление о приостановлении исполнительного производства. Однако Мариненкова не приняла от нее деньги и пояснила что основной долг и исполнительский сбор в сумме ----- рублей будут высчитаны из пенсии.
 
    Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **, считает, что ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа нет. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме ----- рублей либо уменьшить размер исполнительского сбора с учетом ее имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также приостановить исполнительное производство № ** в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Данилова Н.Д. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Мартынова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Даниловой Н.Д., ссылаясь на то, что обжалуемое постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора вынесено законно в рамках исполнительного производства № ** в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный законом пятидневный срок не исполнен.
 
    Выслушав заявителя Данилову Н.Д., судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Мартынову Е.Ю., обсудив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** судебным приставом исполнителем Починковского РОСП Мариненковой Н.А. в рамках исполнительного производства № ** от ** ** **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от ** ** **, выданного мировым судьей судебного участка №41 Починковского района Смоленской области по делу №2-341 о взыскании с должника Даниловой Н.Д. судебных издержек в сумме ----- рублей в пользу взыскателя Г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ----- рублей (л.д. 17-20).
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ** от ** ** ** должнику Даниловой Н.Д. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 17-18).
 
    Из имеющегося в исполнительном производстве уведомления о вручении почтовой корреспонденции (заказного письма), следует, что Данилова Н.Д. ** ** ** получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от ** ** **.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь со дня, следующего за днем получения Даниловой Н.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ** ** ** и ** ** **.
 
    Довод Даниловой Н.Д. о том, что оспариваемое ей постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от ** ** ** незаконно, так как она полагала, что исполнительное производство приостановлено и по этому не уплатила исполнительский сбор в добровольном порядке, судом не может быть принят во внимание. Так исполнительное производство № ** от ** ** ** было приостановлено ** ** ** по заявлению Даниловой, поданному в мировой суд ** ** **. К указанной дате Даниловой Н.Д. уже был пропущен установленный в исполнительном документе срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По этому обстоятельство неосведомленности Даниловой об отмене апелляционным определением Починковского районного суда от 7 мая 2014 года определения мирового судьи о приостановлении исполнительного производства правового значения не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** законными и обоснованными. Суд не усматривает незаконных действий судебного пристава исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области, которые привели к нарушению прав заявителя.
 
    В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Рассматривая требование Даниловой об уменьшении размера взысканного с нее исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представила доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, и доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. При этом суд также отмечает, что с должника взыскан исполнительский сбор в минимальном размере (1000 рублей), предусмотренном ст.112 Закона об исполнительном производстве и оснований для его уменьшения не находит.
 
    Согласно п.6 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Заявление о приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора должно было быть подано в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области либо мировому судье в порядке исполнения решения суда. По этому требование о приостановлении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего заявления удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Даниловой Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд ....
 
Судья: А.В.Примеров