Решение от 14 июля 2014 года №2-682/2014

                                                                                                                               К делу №2-682/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                                            14 июля 2014 года
 
             Славянский городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи                                    Диденко Д.Ю.,
 
    при секретаре                                                                Шестопал Н.С.,
 
             с участием истца                                                           Измайловой Ж.Ю.,
 
             представителя истца                                                     Гречко К.П.,
 
             ответчика                                                                       Демьянченко О.А.,
 
             представителя ответчика                                              Колченко Г.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Измайловой Ж.Ю, к Демьянченко О.А. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Измайловой Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Демьянченко О.А. о защите прав потребителя, согласно которому указала, что 10.09.2013 года, между Измайловой Ж.Ю. и Демьянченко О.А. заключено устное соглашение о выполнении работ, а именно оштукатуривания стен квартиры, расположенной по адресу: .... Общая стоимость работ, согласно договоренности, составила сумму в размере 25500 рублей. Денежные средства были переданы Измайловой Ж.Ю. Демьянченко О.А. в полном объёме 12.09.2013 года, в качестве аванса в размере 12000 рублей и 14.09.2013 года, в качестве окончательного расчёта по завершении работ в размере 13500 рублей. При этом, при передаче денежных средств Демьянченко О.А. отказалась предоставить Измайловой Ж.Ю. расписку в получении денежных средств мотивируя это тем, что у неё ещё не было недовольных работой и проблем с проведением работ не возникнет. Осмотр помещения в день завершения работ не был выполнен по причине отсутствия освещения. 15.09.2013 года, Измайловой Ж.Ю. был проведён осмотр помещения и выявлены множественные недостатки выполненных работ, а именно неровное нанесение штукатурки на поверхности стен; нарушение рисунка на стыках обоев; множественные обрывы краев обойных листов; присутствуют множественные загары цементной смеси; потолочные плинтуса разрезаны с несоблюдением размеров и формы стыкуемого разреза; щели и неровности разрезов исправлены путём замазывания щелей шпатлёвкой; обои отстают от стен, присутствуют множественные пузыри на поверхности листов; множественные незашпатлёванные места внизу стен. В тот же день Измайлова Ж.Ю. в телефонном разговоре с Демьянченко О.А. выразила желание провести совместный осмотр помещения с целью описания недостатков проведённых работ и согласования сроков их устранения. В связи с загруженностью Измайловой Ж.Ю. на осмотре 18.09.2013 года, присутствовал её отец - И.Ю.А.. При осмотре Демьянченко О.А. было сделано заявление, что ровно произвести оштукатуривание данных поверхностей не представляется возможным, а для исправления недостатков Измайлова Ж.Ю. может нанять других специалистов. Учитывая, что квартира необходима для проживания детей девяти и четырнадцати лет Измайловой Ж.Ю. было заключено устное соглашение с третьим лицом об исправлении недостатков работы. Стоимость работ в соответствии с соглашением составила 8000 рублей. После получения от третьего лица готовности исправить недостатки Измайловой Ж.Ю. в телефонном разговоре с Демьянченко О.А. было предложено компенсировать работу третьего лица, однако Демьянченко О.А. согласилась компенсировать только сумму в размере 5000 рублей, на что Измайлова Ж.Ю. ответила отказом в связи с недостаточностью предлагаемой суммы. 26.09.2013 года, в связи с игнорированием телефонных звонков Измайлова Ж.Ю. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Славянскому району. 06.10.2013 года, дознавателем УУП ОМВД РФ по Славянскому району К.С.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждаются изложенные Измайловой Ж.Ю. обстоятельства, а именно: факт заключения между Измайловой Ж.Ю. и Демьянченко О.А. устного соглашения на выполнение работ в указанной квартире; факт передачи денежных средств в размере 12000 и 13500 рублей, а также факт осмотра помещения. При этом из опроса Демьянченко О.А. следует, что недостатков работы не выявлено и считает, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объёме. 25.10.2013 года, в связи с отсутствием ответа от Демьянченко О.А. Измайлова Ж.Ю. была вынуждена обратиться за консультацией к юристу. Юристом было предложено отправить в адрес ответчика по делу письменную претензию с требованием расторгнуть заключённый договор; вернуть денежные средства в размере 25500 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг ответчика; компенсировать непосредственные расходы истца, связанные с предоставлением ему некачественной услуги в размере 500 рублей (услуги юриста). Претензия отправлена ответчику посредством Почты России 26.10.2013 года. 11.10.2013 года, Демьянченко О.А. Измайловой Ж.Ю. предоставлен ответ на претензию в котором ответчиком подтверждён факт выполнения работ в соответствие устному соглашению в вышеназванном помещении. В ответе Демьянченко О.А. ссылалась на недостатки изначального оштукатуривания поверхностей, недостатки стен и помещения в целом. В возврате уплаченных за работу денежных средств Демьянченко О.А. было отказано, потому как работу ответчик считает выполненной в полном объёме. При этом необходимо заметить, что иные организации и индивидуальные предприниматели, осматривавшие помещение, не видели в указанных ответчиком недостатках помещения препятствия для исполнения заказанной работы. В связи с вышеизложенным и осознавая бесперспективность дальнейших попыток досудебного урегулирования возникшего спора Измайлова Ж.Ю. 11.04.2014 года, обратилась в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» за защитой своих прав как потребителя. Учитывая, что ответчиком Демьянченко О.А. регулярно давались объявления в средствах массовой информации о выполнении бытовых ремонтных работ можно говорить о факте осуществления предпринимательской деятельности. При этом на основании п. 12 Постановления гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Просит суд: расторгнуть договор, заключённый между Демьянченко О.А. и Измайловой Ж.Ю.; взыскать: с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю. сумму денежных средств в размере 25000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору; неустойку в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 12000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение понесённых расходов в размере 500 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в доход государства; взыскать в соответствие ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика по делу в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
 
    В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края - Гречко К.П. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд, взыскать: с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю. сумму денежных средств в размере 25000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору; неустойку в размере 25500 рублей (расчёт неустойки с 11.10.2013 года, по 09.07.2014 года - 269 дней, 25500/100 х 3 = 765 рублей за каждый день просрочки, 269 дней х 765 рублей=205785 рублей = 25500 рублей); стоимость материалов, используемых при производстве ремонта в размере 14520 рублей и 5250 рублей, а всего на сумму 19770 рублей; возмещение понесённых расходов в размере 500 рублей; возмещение транспортных расходов представителя в размере 4000 рублей; судебные расходы в размере 12000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; наложить на ответчика в соответствие ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика по делу в пользу КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, а так же взыскать с ответчика по делу в пользу его доверителя сумму в размере 11964 рублей 94 копеек - понесённые истцом расходы за проведение экспертного исследования.Какие-либо ремонтные работы в квартире его доверительницы после проведённых в ней ремонтных работ Демьянченко О.А., не проводились, обои не переклеивались. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Измайлова Ж.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Демьянченко О.А. - Колченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что согласно устной договорённости с Измайловой Ж.Ю., её доверительница выполнила работы в том объёме, которые были оговорены заказчиком. На самом деле стены в квартире действительно имели неровности, которые невозможно было устранить путём одной штукатурки, а необходимо было проводить сложные работы, путём снятия одного слоя штукатурки до элементов кладки стены и последующее оштукатуривание по меткам маятника, что существенно увеличило бы стоимость работ. Её доверительница предлагала Измайловой Ж.Ю. найти других работников для выполнения сложных работ, но была согласна, чтобы ремонтные работы выполняла ответчик по делу по имеющимся условиям. За ходом работ Измайлова Ж.Ю. наблюдала и всё её устраивало. Её доверительница выполнила работы, которые возможно было выполнить в тех условиях. С заявленными исковыми требованиями её доверитель не согласна, считает, что заявленные требования не соответствуют нормам закона. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от её организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Из материалов дела следует, что устный договор подряда заключён между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключённого между гражданами, не применяются. Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, его требования не могут распространяться на правоотношения, возникшие между Измайловой Ж.Ю. и ответчиком Демьянченко О.А., так как последняя не является ни индивидуальным предпринимателем, ни другим юридическим лицом, выполняющим услуги в области строительства и отделки помещений. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в рассматриваемый период времени Демьянченко О.А. была трудоустроена на постоянное место работы в ЗАО «Тандер», а на период сентября 2013 года, находилась в отпуске по уходу за малолетним ребёнком. Демьянченко О.А. действительно дала объявление о выполнении работ по отделке помещений, но данное объявление являлось намерением ответчика на выполнение разовых услуг по отделке помещений и не может служить доказательством её постоянной деятельности на рынке данного вида услуг, так как она не являлась предпринимателем и в силу нахождения в отпуске по уходу за ребёнком такой постоянной трудовой деятельности вести не могла и не вела её. Учитывая, что к данным правоотношениям должны применяться общие нормы ГК РФ, то исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствие ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...» Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.161 ГКРФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствие статье 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статья 162 ГК РФ, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Таким образом, из материалов дела известно, что сделки в письменной форме заключено не было. Никакими другими письменными доказательствами стороной истца не доказано, какие же конкретно условия были определены сторонами в сделке, какие из них выполнены, а какие нет. Они не согласны с заключением эксперта, так как ремонтные работы, после того, как её доверительница выполнила и получила за это денежные средства, переделывались. Во время производства экспертизы Демьянченко О.А. вместе с Кубраченко видели состояние квартиры, и пояснили, что ремонтные работы, выполненные ими в этой квартире, на момент проведения экспертизы не соответствуют настоящим. Её доверительница утверждает, что ремонтные работы в квартире после неё переделывались, а конкретно Демьянченко О.А. утверждает, что у обоев которые они клеили, был совсем другой цвет, чем на момент проведения экспертизы. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Ответчик по делу Демьянченко О.А., в судебном заседании полностью поддержала доводы своего представителя и пояснила суду, что она не согласнас выводами следователя о том, что она, Л.Т.А. и К.В.А. производят работы по внутренней отделке, так как данная работа была разовая, в связи с тяжелым материальным положением. Данные показания она не подтверждает, а подписала их, так как сильно переволновалась. Она самоучка. У неё нет технического образования для производства ремонтных работ, так как она не заканчивала специальных техникумов и институтов. Во время ремонтных работ они каждый день видели Измайлову Ж.Ю.. Кроме того, к ним постоянно приезжали родственники Измайловой Ж.Ю., которые привозили необходимые строительные материалы. Ремонтные работы Измайлова Ж.Ю. видела и её всё устраивало. Ей позвонила Измайлова Ж.Ю. и попросила прийти в квартиру для осмотра помещения с целью описания недостатков проведённых работ. На данном осмотре Измайлова Ж.Ю. не присутствовала, а присутствовал её отец, который стал предъявлять претензии по качеству выполненных работ. Измайлова Ж.Ю. позвонила и сообщила, что работники должны вернуть ей сумму в размере 19000 рублей, чтобы она смогла купить обои и найти мастера, который бы ей их поклеил. На данное требование она предложила купить ей обои, какие она захочет и они сами их переклеят. При проведении экспертизы она не узнала свою работу. Кроме того, в настоящее время в квартире наклеены обои, которые отличаются от цвета обоев, которые клеили они. Они говорили Измайловой Ж.Ю., что для идеально ровных стен нужны маяки, но это мужская работа и более затратная, на что Измайлова Ж.Ю. пояснила, что у неё нет денежных средств для такого вида работ. Они предупреждали Измайлову Ж.Ю., что они не мастера и она это знала. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Свидетель Д.Е.Н. суду пояснил, что квартира, в которой он проживает, находится напротив квартиры Измайловой Ж.Ю.. Он работает в ночные смены, через трое суток. В дневное время суток он всегда дома. В сентябре 2013 года, в квартире Измайловой Ж.Ю. проводились ремонтные работы, которые проводили девушки. Он запомнил данный месяц хорошо, так как в это время находился в отпуске и был постоянно дома - устанавливал котёл и был возмущён, что эти девушки оставляют за собой после работы много грязи от работы и не убирают мусор, потому как в подъезде было очень грязно. С сентября 2013 года, по настоящее время какие-либо ремонтные работы в квартире Измайловой Ж.Ю. не проводились.
 
    Свидетель К.В.А. суду пояснила, что у Демьянченко О.А. было трудное материальное положение в связи с чем, она подала объявление о выполнении ремонтных работ. В сентябре 2013 года, ей позвонила Демьянченко О.А. и попросила оказать разовую помощь в ремонте. Они приехали в квартиру Измайловой Ж.Ю., посмотрели её и договорились о проведении ремонтных работ. Ремонтные работы выполняла она, Демьянченко О.А. и Л.Т.А. В квартире нужно было подштукатурить трещины и поклеить обои. Во время проведения ремонтных работ, Измайлова Ж.Ю. каждый день приезжала на квартиру, а так же неоднократно на квартиру приезжали её родители. После окончания ремонтных работ, Измайлова Ж.Ю. приняла у них работу. Ей всё понравилось, единственное, она говорила, что обои темноваты, но данные обои выбирала лично Измайлова Ж.Ю.. Через несколько дней, ей позвонила Демьянченко О.А. и сообщила, что Измайлова Ж.Ю. хочет их видеть в своей квартире. На осмотре квартиры Измайлова Ж.Ю. не присутствовала, а присутствовал её отец, который стал предъявлять им претензии по качеству выполненных работ. Они предупреждали Измайлову Ж.Ю. о том, что не являются индивидуальными предпринимателями, постоянными ремонтными работами не занимаются и не являются профессианалами. Они так же предупреждали Измайлову Ж.Ю., что стены в квартире нужно штукатурить по маякам. По маякам штукатурят мужчины, так как это чисто мужская работа. При проведении экспертизы она присутствовала и увидела, что в квартире наклеены не те обои, которые клеили они. Допускает, что ремонт, выполненный ими переделывался, так как в ходе телефонного разговора Измайлова Ж.Ю. говорила Демьянченко О.А. о том, что они должны ей 19000 рублей, так как приходили другие мастера и они за данную сумму переделают ей ремонт.
 
    Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля К.В.А. указав, что они не являются профессионалами, не выполняют данную работу постоянно.
 
    Эксперт Белый А.А. суду пояснил, что в квартире Измайловой Ж.Ю., которая являлась предметом экспертного исследования, производились работниками работы по оштукатуриванию стен, сделаны откосы и поклеены обои в коридоре. При просмотре экспертом приобщённого в судебном заседании доказательства - цифрового носителя с файлами видеозаписи по осмотру квартиры Измайловой Ж.Ю. произведённых сразу после завершения работы Демьянченко О.А., Л.Т.А. и К.В.А. утверждал, что цвет и структура обоев, а также дефекты работы соответствует тем, которые он осматривал и составлял по ним заключение. Дефекты ремонтных работ, которые просмотрены на видеозаписи и дефекты, указанные им в заключении эксперта, вне всяких сомнений полностью совпадают, потому как невозможно переделать работу в точности с такими же дефектами какие имели место при предыдущем ремонте.
 
    Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами по делу, что 10.09.2013 года, между Измайловой Ж.Ю. и Демьянченко О.А. заключено устное соглашение о выполнении работ, а именно: оштукатуривании коридора, туалета и ванной комнаты, а также шпатлёвки коридора, подклейки обоев в коридоре и откосов в семи дверях с двух сторон, в квартире №..., расположенной по адресу: .... Общая стоимость работ, согласно договоренности, составила сумму в размере 25500 рублей. Денежные средства были переданы Измайловой Ж.Ю. Демьянченко О.А. 12.09.2013 года в качестве аванса в размере 12000 рублей и 14.09.2013 года, в качестве окончательного расчёта по завершении работ в размере 13500 рублей. Осмотр помещения в день завершения работ не был выполнен по причине отсутствия освещения.
 
    15.09.2013 года, Измайловой Ж.Ю. проведён осмотр помещения в ходе которого выявлены множественные недостатки выполненных работ.
 
    Данный факт подтверждается заключением эксперта от 03.07.2014 года, из которого следует, что оштукатуривание коридора, туалета и ванной комнаты, а также шпатлёвка коридора, подклейка обоев в коридоре и дверных откосов, произведённые в квартире №..., расположенной по адресу: ..., не соответствует требования т.9 СНиП 3.04.01-87 и СП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Устранение выявленных дефектов не возможно без выполнения полного комплекса ремонтных работ заново.
 
    26.10.2013 года, в адрес ответчика по делу направлена претензия с требованием расторгнуть заключённый договор; вернуть денежные средства в размере 25500 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг ответчику; компенсировать непосредственные расходы Измайловой Ж.Ю., связанные с предоставлением некачественной услуги в размере 500 рублей - услуги юриста, а также выплатить в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей..
 
    11.10.2013 года, Демьянченко О.А. Измайловой Ж.Ю. предоставлен ответ на претензию, в котором Демьянченко О.А. подтвержден факт выполнения работ в соответствии с устным соглашением в квартире Измайловой Ж.Ю.. В данном ответе Демьянченко О.А. ссылается на недостатки изначального оштукатуривания поверхностей, недостатки стен и помещения в целом. В возврате уплаченных за работу денежных средств Демьянченко О.А. было отказано, работу ответчик по делу считает выполненной в полном объёме.
 
    На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответчик по делу Демьянченко О.А. многократно давала объявления в средства массовой информации о выполнении бытовых ремонтных работ (л.д.л.д.177-185), то можно говорить о подтверждении факта осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доводы ответчика по делу Демьянченко О.А. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и не занимается выполнением ремонтных работ, а выполненная ею совместно с К.В.А. и Л.Т.А. у Измайловой Ж.Ю. в квартире работа была разовая, в связи с тяжелым материальным положением, ничем не подтверждены и являются голословными, потому как опровергаются доказательствами - объявлениями в средствах массовой информации о выполнении бытовых ремонтных работ с указанием одного номера мобильного телефона (+...), по которому с нею и связывалась Измайлова Ж.Ю. о проведении ремонта в квартире последней. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2013 года (л.д.14), Демьянченко О.А. при опросе пояснила, что действительно, она и её знакомые Л.Т.А. и К.В.А. производят работы по внутренней отделке домов: шпатлёвка; штукатурка; наклейка обоев. Так, 08.09.2013 года, около 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила женщина, представилась Ж. и попросила приехать и осмотреть квартиру №... по ..., в которой она проживает и договориться о предстоящей работе в принадлежащей ей квартире. Между нею и Измайловой Ж.Ю. было заключено устное соглашение об оштукатуривании коридора, туалета и ванной комнаты, а также шпатлёвки коридора, подклейки обоев в коридоре и откосы в семи дверях с двух сторон, получив от Измайловой Ж.Ю. 16.09.2013 года, аванс за проделанную работу: оштукатуривание ванной комнаты, туалета и коридора и сделанные откосы в семи дверях с обоих сторон в размере 12000 рублей, а 20.09.2013 года, Демьянченко О.А. вместе с напарницами полностью окончила оговоренную работу и получила от Измайловой Ж.Ю. оставшуюся часть денежных средств в размере 13500 рублей, согласно договору.
 
    Таким образом, требования Измайловой Ж.Ю. о взыскании с Демьянченко О.А. переданных в качестве оплаты по договору суммы в размере 25500 рублей и суммы стоимости материалов, используемых при производстве ремонта в размере 19770 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствие ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков и в случае, если такие недостатки не будут устранены в течение 20 (двадцати) дней с момента его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель вправе по своему выбору требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков.
 
    На основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом неустойка не может превышать общую цену заказа.
 
    В соответствие п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом, с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.10.2013 года, по 09.07.2014 года, в размере 25500 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Учитывая характер причинённых Измайловой Ж.Ю. нравственных страданий, а так же с учётом требований разумности и справедливости, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает целесообразным взыскать с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю., сумму в размере 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю. подлежат взысканию - 500 рублей, услуги юриста за составление претензии; 4000 рублей - возмещение транспортных расходов представителя; 11964 рублей 94 копейки - понесённые истцом расходы за проведение экспертного исследования.
 
    В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Измайловой Ж.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю., подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17692 рублей 50 копеек, в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17692 рублей 50 копеек.
 
    В соответствие ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика по делу, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно, с ответчика Демьянченко О.А. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2323 рублей 10 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Демьянченко О.А. в пользу Измайловой Ж.Ю, сумму денежных средств в размере 25500 рублей; сумму неустойки в размере 25500 рублей; сумму в размере 19770 рублей - за стоимость материалов, используемых при производстве ремонта; сумму в размере 12000 рублей - за услуги представителя; сумму штрафа в размере 17692 рублей 50 копеек; сумму в размере 500 рублей - услуги юриста за составление претензии; сумму в размере 4000 рублей - за возмещение транспортных расходов представителя; сумму в размере 11964 рублей 94 копеек - понесённые истцом расходы за проведение экспертного исследования и сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Демьянченко О.А. в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края сумму штрафа в размере 17692 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Демьянченко О.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2323 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.