Решение от 05 мая 2014 года №2-682/2014

Дело №2-682/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деевой О.О., Деева А.Е. к Сонгину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по доли квартиры , .
 
        Ответчик Сонгин В.В. является собственником данного дома, т.е. его квартира расположена над квартирой истцов.
 
        17.11.2013 г. из квартиры ответчика произошло залитие их квартиры, в результате было залито потолок, пол в зале, коридоре, ванной и кухне, ущерб, причиненный залитием , согласно заключения эксперта.
 
        Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, не извинился. Ранее залития их квартиры так же имели место, но так как в квартире не было ремонта, они как-то мирились с этим, хотя им постоянно причиняются моральные и нравственные страдания, т.к. приходится проводить уборку, просушивать помещение, чтобы устранить последствия. Последнее залитие было очень существенное, вода сначала скопилась на натяжном потолке, провисло натяжное покрытие, приходилось сливать воду через отверстия в светильниках, вода текла так же по стенах, попадая на ламинат. В результате залития были повреждены столешница в кухне в местах, где отверстия под трубы, повредилась стеновая панель, потому под ней по стене текла вода, стыки на ламинате в некоторых местах вздулись. Так как был ноябрь, в квартире увеличилась влажность, малолетних детей пришлось отправлять жить к родственникам, а самим приходилось терпеть неудобства, жить без света, т.к. боялись включать электричество в виду сырости стен и потолка и просто запрета аварийной службы. Кроме материального ущерба, который установлен заключением эксперта, просят взыскать так же компенсацию морального вреда в пользу каждого, расходы по экспертизе в пользу каждого, расходы в пользу каждого по оплате госпошлины .
 
        В судебном заседании истица Деева О.О. свои требования поддерживает в полном объеме, поясняя, за период их проживания в квартире из квартиры ответчика было несколько залитий, но они были не очень значительные, Сонгин и его отец приходили и извинялись, но в ночь с 17.11.2013 г. на 18.11.2013 г. вновь произошло залитие из квартиры , собственником которой является Сонгин В.В., вода текла по стенам, скопилась на натяжном потолке в зале и ванной комнате, был залит ламинат. В период залития она находилась дома одна с детьми, пришлось вызывать мужа со службы, бегать по соседям, чтобы помогли перекрыть воду и потом устранять последствия своими силами и силами соседей и знакомых. Она так же звонила Сонгину, он пообещал приехать и посмотреть, но не приезжал. Примерно до 01.00 час. она приводила квартиру в порядок, детей забрали родители, воду с потолка помогал сливать А., которому пришлось звонить в такое позднее время. 19.11.2013 г.они с мужем вызвали комиссию из ООО , которая составила акт о залитии, однако, причину установить было нельзя, т.к.комиссия не смогла войти в квартиру ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, свои извинения не принес, общаться с ними не желает. Велись телефонные переговоры, Сонгин с нее требовал список повреждений и расчет суммы, она предлагала прийти и убедиться самому о последствиях залития. Залитие происходило в вечернее время, когда она находилась одна с детьми, ей пришлось вызывать аварийную службу, в срочном порядке звонить родителям и знакомым, чтобы они приходили устранять последствия залития, т.к. у них в квартире натяжные потолки, вода накопилась и все обвисло, так же вода через отверстия в потолочных светильниках вытекала, попадая на ламинат, кухонный стол, мебель. После того, как залитие прекратилось, они не могли пользоваться светом в течении недели, т.к. ждали когда просохнут стены, боясь возгорания или замыкания в электропроводке, их об этом предупредили работники аварийной службы, которые приезжали утром следующего дня, а детей пришлось отдать на время родственникам, сами испытывали неудобства, проживая в сырой квартире, тем более, что это была осень и на улице было достаточно холодно. Когда потолок высох, то через потолочное покрытие стали видны какие-то крошки, кусочки, как им объяснили, это отвалилась старая штукатурка с потолка и устранить ее возможно только в том случае, если потолок полностью заменить. А если не менять покрытие, то при включенном освещении это явно просматривается и уже эстетически смотрится плохо и неряшливо. Для устранения этих неполадок требуется материальные средства. Более того, чтобы воду слить, требовалось делать проколы в натяжном покрытии, это тоже стоит денег, а случилось это ночью, сама она не могла это сделать, приглашали знакомого ночью, просили и оплачивали его работу. Забесплатно он не обязан был приезжать к ним ночью и устранять последствия залития.
 
        Доводы ответчика, что его отец пролил всего одно ведро и их квартире никакого ущерба не причинено, потому что высохло, считает несостоятельными и надуманными. Залитие было серьезное, это подтверждают свидетели, работник ООО , последствия, которые имеются: вздутие ламината, вздутие столешницы, утрата эстетического вида натяжных потолков. Они провели дорогостоящий ремонт, хотят жить в нормальных комфортных условиях, сам факт залития уже вызывает неприятные ощущения. Вода лилась сильно, в том числе и по стенам, т.к. вечерами напор хороший, Ответчик считает, что материальный ущерб слишком большой, но такую сумму указывает эксперт, исходя из объема работ, стоимости материалов, демонтажа потолков, разборка и сборка душевой кабины, стоимость слива воды с потолков и иные накладные расходы, такой расчет он обосновывает. Они согласны снизить размер ущерба, но ответчик не идет ни на какие варианты, он настаивает, что ущерба вообще нет никакого, иную сумма ущерба он не указывает.
 
        Ответчик не извинился, наоборот, стал писать какие-то жалобы на службу мужу, нервировать и его и ее, а когда пригласили их на экспертизу, то пришел отец ответчика, вел себя неадекватно, размахивал палкой, высказывал свое недовольство, а потом начались жалобы на мужа в военную прокуратуру, которые совершенно не обоснованные, надуманные, но все равно это очень неприятно.
 
        Действительно, первоначально речь шла в виде компенсации и морального, и материального ущерба, но когда ответчик стал категорически возражать, утверждать, что вообще ущерба не наступило, они были вынуждены обратиться к эксперту, был заключен договор в ООО , в назначенное время приехал эксперт для осмотра, в присутствии Сонгина был проведен осмотр квартиры и зафиксированы повреждения. Довод ответчика, что эксперт ничего не замерял, не фотографировал, не осматривал потолочное покрытие – нельзя считать достоверным, т.к. у эксперта была рулетка, лазерный дальномер, он делал фото, он осматривал потолок, поднимаясь на табуретку. Сонгин присутствовал, в акте осмотра расписывался.
 
        Истец Деев А.Е. дал аналогичные пояснения, подтвердив, что факт залития имел место, ранее так же происходили залития, менее значительные. От ответчика не поступило ни извинения, ни предложения компенсации ущерба. Он требовал от жены списка повреждений, якобы для обсуждения его с отцом. Сам он приходил в квартиру 28.11.13 г., сделал фото, сказал, что ущерба он не усматривает. Потом он начал писать на него жалобы в различные инстанции, проводились проверки, факты не подтвердились, но это очень неприятно ему, приходится оправдываться перед коллегами, знакомыми. А хождения по судебным инстанциям отнимают время от его службы, приходится нервничать, переживать. На своих требованиях настаивает. Они с семьей не могли пользоваться по назначению своим жильем, испытывали неудобства, тем более что это случилось осенью, когда уже были холода. Стоимость восстановительного ремонта квартира, ущерба мебели и прочих работ , но так как в квартире 2 собственника, то просят ущерб взыскать в равных долях, т.е. каждому.
 
        Доводы ответчика, что никакого ущерба не наступило –необоснованные, они сделали довольно дорогой ремонт квартиры, приобрели хорошую и добротную мебель, хотели жить и радоваться жизни, квартиру залили, пострадало потолочное покрытие, неизвестно, что с ним будет в дальнейшем, возможно, вода затекла и под ламинат и намокла подложка, в некоторых местах и сейчас видно, что он разбух, еще неизвестно, как пол поведет себя в будущем, уже сейчас появляются небольшие сколы ламината в местах разбухания, а потолки необходимо будет обрабатывать противогрибковым составом и иные непредвиденные работы и средства. Виновное лицо не извинилось, ведут себя агрессивно, ходят по соседям и настраивают их против нас. Что вообще непорядочно. Они в течении 6 мес. постоянно находятся в стрессовом состоянии, хотя их вины совсем нет, они только пострадали, при этом защищая свои права, вынуждены вновь переживать, нервничать, доказывать те вещи, которые реально имели место. Ответчик никому не доверяет, в тоже время не хочет проводить новую экспертизу, чтобы устранить все противоречия, не предлагает ни какой суммы в виде компенсации материального, или морального вреда. Старается в чем-то их уличить, оскорбить.
 
        Ответчик Сонгин В.В. факт незначительного залития признает, однако, утверждает, что никакого ущерба не наступило, т.к. он в квартире был, видел, что потолки натяжные, ламинат, стены все в порядке, все высохло. Его отец человек преклонного возраста, стирал белье и пролил немного воды, но сразу все устранил, протер пол, как вода могла протечь через перекрытия –непонятно. Он так же считает, что когда они делали ремонт и перепланировку, то, возможно, повредили гидроизоляцию. Когда ему звонила Деева, то он приезжал, чтобы извинится, но ему дверь не открыли. Со слов отца, Деевы вымогали с него , он по телефону просил составить перечень повреждений, они могли бы обсудить его с отцом и возместить какую-то сумму. Но этого списка он так и не дождался. А когда ему все-таки удалось посетить их квартиру, то он реально убедился, что там все в порядке, он даже сделал несколько фото.
 
        Он присутствовал, когда приходил эксперт для осмотра квартиры, но считает, что заранее имелась уже какая-то личная договоренность между Деевыми и экспертом, потому что ему Деева диктовала, а он записал. Он не доверяет ему, считает его некомпетентным, а заключение экспертизы недостоверным доказательством.
 
        Откуда эксперт насчитал такой ущерб ему непонятно, как он мог видеть через натяжные потолки, что обсыпалась штукатурка – хотя потолки не вскрывались ему так же непонятно. Также истцы предоставили эксперту старый технический паспорт, который не соответствовал действительным размерам квартиры, ущерб в связи с этим так же завышен. По его мнению, свойство воды высыхать, по этому, все высохло и приняло прежний вид. Соседи занимаются прямым вымогательством денег с его отца, инвалида и участника ВОВ. Никакого материального или морального ущерба истцы не понесли, они продолжали проживать в своей же квартире, а детей просто отправили к родителям и все, ущерб считает очень завышенным и несоответствующим никаким реальным размерам и требованиям разумности.
 
        Считает так же, что акт о залитии составленный ООО нельзя считать как доказательство, в виду того, что на осмотр приходил один мастер, который написал со слов истицы о залитии, не указав при этом ни размеры залития, и какой ущерб причинен.
 
    В связи с полным отрицанием причиненного ущерба, судом ответчику неоднократно предлагалось провести судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ ТЛСЭ, чтобы устранить все возникшие сомнения и противоречия, возникшие в процессе рассмотрения дела, Сонгин ответил категорическим отказом, продолжая утверждать, что залитие было небольшое, ущерб не наступил, а соседи просто шантажируют его и хотят нажиться за счет средств его престарелого отца.
 
        Представитель ответчика Сонгина В.В., адвокат Казначеева Т.С.(ордер №2425, удост.№470) позицию Сонгина поддерживает, поясняя, что истцы не предоставили суду бесспорных и убедительных доказательств причинения им материального и морального ущерба, доказательства, представленные ими в суд нельзя считать бесспорными, имеются нарушения при составлении акта о залитии, в нем не указан размер залитий, размеры повреждений ламината, не указана причина залития; а в суде мастер пояснил, что как таковое залитие он не видел, писал со слов хозяйки квартиры; заключение эксперта считают неверным, некомпетентным, т.к. осмотр проводился без применения приборов, без замеров, а только со слов истицы. Как утверждает ее доверитель уже на момент осмотра лично он повреждений никаких не видел, что подтверждается фото, сделанными им в квартире.
 
        Считает, что в исковых требованиях следует отказать. Учесть так же, что лицо, которое возможно и допустило залитие, т.е. отец Сонгина – С., инвалид 2 гр., участник ВОВ, нужно быть снисходительным в данной ситуации.
 
        Представитель третьего лица от ООО в судебное заседание не явилась, ранее в суде поясняла, что о залитиях их информирует аварийная служба, в данном случае, к ним обращались собственники по вопросу составления акта. Работники выходили, акт составили, но в квартиру, из которой произошло залитие, т.е. , доступа не было. По-этому, причина залития не установлена, по всей видимости, халатное отношение к системе водоснабжения. Какой ущерб был причинен –она не компетентна в этих вопросах, после акта обычно составляют калькуляцию или заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
 
        Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что он проводил осмотр квартиры Деевых, после залития, на основании договора, заключенного Деевой с ООО .Осмотр был в присутствии сторон, обстановка нервозная. Все недостатки им были зафиксированы в акте осмотра, он как эксперт видел выкрученные светильники, в некоторых местах вздутие ламината, размокла столешница в кухне, подтеки на стене, под натяжным потолком кусочки, фрагменты обсыпавшейся штукатурки, т.к. вода их смыла с потолка, а когда воду слили, то они прилипли и при включенном свете их видно, что портит эстетический вид. А потом составляется сметный расчет, ущерб причиненный залитием квартиры Деевых составил с учетом демонтажа натяжного полотка, а так же материалов и работ .
 
        Расчет делается исходя из того, что замена ламината, потолочного покрытия будет в полном объеме, т.к. трудно, да и практически невозможно, заменить несколько штук ламината, чтобы они совпали по цвету, оттенку, структуре, людям придется жить или при поврежденном ламинате, либо менять все полностью, в этой квартире нет порогов, идет целиковое покрытие, оно качественное, дорогостоящее. Аналогично, с натяжным потолком, его или полностью менять, или жить при таком, но видеть через него крошки, кусочки, и пр. остатки старой штукатурки. Сметный расчет произведен в программе автоматизированного расчета смет «Арос», с учетом индекса изменения сметной стоимости на отделочные работы в .2013 г.
 
        При осмотре квартиры собственник передавала ему технический паспорт, который он использовал при расчетах, а так же использовал приборы.
 
        Ответчик присутствовал, ставил роспись. Его довод, что якобы акт состоял из 2-х листов, а в суд представлен один – надуманный. На 2-м листе он ничего не писал, т.к. все разместилось на 1 листе, где ответчик и его отец и расписались.
 
        Свидетель М., мастер участка, показал, что был направлен для составления акта о залитии в квартире Деевых, подтверждает, что залитие было по всей квартире, но когда он пришел, воды, конечно, не было,т.к. течь была устранена и вода вытерта. В квартире был дорогой ремонт, на полу ламинат, но чувствовалась сырость, хозяйка рассказала, что было залитие сверху. Он поднимался в , звонил, но ему никто не открыл. О том, что случаются аварии из поступает информация из аварийной службы, а так же обращаются жильцы. В конкретном случае, я сам видел факт случившегося залития. Дома эти старые, никакой гидроизоляции в них нет. Довод ответчика, что отец пролил всего 1 ведро воды – считает надуманным. Одно ведро воды не могло причинить такое залитие.
 
    Свидетель Х., подтвердила, что она проживает в этом же подъезде, где и стороны. Поздно вечером 17.11.13 г. к ней прибежала Деева и сообщила, что у них потоп и попросила вызвать аварийку, чтобы перекрыть воду, т.к. у нее имелся ключ от подвала.Она потом поднималась к Деевым и выдела, что натяжные потолки провисли, вода капала из отверстий под светильниками и стояла на полу. Она помогала устранять последствия залития. При ней еще приходил какой-то парень, он выкручивал светильники и потом они с Деевым А.Е., мужем Деевой, сливали аккуратно воду, через отверстия. Муж Деевой поднимался к жильцу квартиры , но ему не открыли, разговор шел через дверь. В этот вечер Сонгин в квартиру Деевых не приходил.
 
        О соседях Деевых может сказать только хорошее, это культурные, спокойные люди, шума, стуков, криков или громкой музыки из их квартиры она никогда не слышала.
 
        Свидетель: А. подтвердил, что когда он уже лег спать, то звонила Деева, попросили к ним прийти и помочь, т.к.их квартиру залили соседи. Он пошел помогать, видел, что потолки провисли, вода так же стекала по стенам, помогал воду сливать, примерно 6-7 ведер слили со всех потолков( в зале, ванной, туалете), отключил свет в квартире, т.к. могло быть замыкание электропроводки. Залитие было сильное. Деев поднимался наверх, вел разговор с жильцами на повышенных тонах. Он знает, что до настоящего времени ущерб им не возмещен. Ранее тоже их заливали, но ущерб был не большой. При нем, в октябре 2013 г. так же было небольшое залитие в туалете, Деева звонила хозяину, он приходи вместе с отцом и извинялся.
 
        Допрошенный свидетель:К., соседка подтвердила, что в ноябре 2013 г. было залитие квартиры Деевых, она заходила и видела провисшие до уровня ее головы потолки, вода на полу в ванной, в комнатах, Деева О.О. убирала воду, она ей помогала. Заходила еще одна соседка, приходили родители и забирали детей к себе домой. Был еще парень, их знакомый, который выкручивал светильники и сливал воду. Была суета. Соседа Сонгина в этот вечер она в квартире Деевых не видела.
 
        Свидетель Е. подтвердила, что была очевидцем залития примерно в октябре 2013 г., они были в гостях у Деевых, когда в туалете произошло залитие, но оно было незначительное, примерно ведро воды. Воду слили, последствий действительно не было. В этот же вечер приходил Сонгин с отцом, извинялся, предлагал помощь. Деевы октазались. А о залитии 17 ноября ей известно со слов Деевой и мужа, т.к. он ходил устранять последствия, а точнее, его просили отключить электроснабжение, выкрутить светильники и затем воду сливать. Это было поздно вечером.
 
         Допрошенный свидетель со стороны ответчика Ж. пояснил, что он работает сборщиком мебели, истцов он не знает, а Сонгина знает, т.к. он собирал ему мебель. Из опыта и практики знает, что после протеканий, потолочные покрытия(натяжные потолки) сохраняют свои качества и свойства, они высыхают и натягиваются как и прежде, он видел, как у их начальника было залитие, потом воду слили и все восстановилось, провода тоже не могут пострадать, т.к. они укладываются в специальные защитные трубочки.. Относительно повреждений столешницы, то сейчас ее изготавливают из таких материалов, что вода просто высыхает и все, по этому, следов никаких не должно оставаться. Конечно, он не видел мебель истцов, знает только со слов ответчика, но по его мнению, ничего страшного не произошло, вода же не стояла продолжительное время, ее убирали. Но что касается ламината, если вода попадает в стыки, возможно будет набухание краев, в прежнее состояние это вернуть уже нельзя, но это в том случае, если воду с пола долго не убирать.
 
    Суд, выслушав истцов, ответчика, его представителя, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела: акт,л.д.7, справка из аварийной службы,л.д.8, копия свидетельства о регистрации права,л.д.9-10, копия договора,л.д.13, экспертное заключение,л.д.14-20, технический паспорт квартиры,л.д.23-25, фото, л.д.95-99, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Сонгин В.В., как собственник жилого помещения не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
 
        В суде установлено, что истцы Деева О.О., Деев А.Е. проживают постоянно и являются участниками долевой собственности .
 
        Согласно акта от 19.11.2013 г. составленного комиссией в составе:гл.инженера О., мастера М. и слесаря-сантехника Ш., подтверждено, что в результате залития были залиты потолок, стены, пол в зале, в коридоре: потолок, стены, пол; в ванной – потолок, стены, пол; в кухне: пол и стены. Причина залития не установлена, т.к. не было доступа , квартиросъемщиком которой значится Сонгин В.В.
 
        Согласно сообщения из аварийно-диспетчерской службы(л.д.8) от 18.11.13 г. в квартире указанного дома не восстановлено электроосвещение, ввиду имевшего места залития.
 
        В материалы дела представлено экспертное заключение л.д.14-20) согласно которого по итогам калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерба мебели и прочих работ, требуемых для устранения дефектов .
 
    Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, он является лицом не заинтересованным, имеет высшее образование, сертификат соответствия , выданный АНО Центр сертификации, технических испытаний и исследований. Осмотр помещения, подвергшегося залитию произведен в присутствии ответчика Сонгина В.В.
 
        Доводы ответчика, что эксперт, производивший осмотр квартиры Деевых имел какую личную заинтересованность, писал акт под диктовку Деевой, а сам якобы ничего не осматривал, не измерял и не фотографировал – нельзя признать состоятельным, данный довод не подтверждено никакими объективными доказательствами, наоборот, опровергается показаниями других лиц, актом осмотра.
 
        Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
        Довод ответчика Сонгина В.В., что никакого ущерба не наступило, т.к. все высохло и восстановилось, нельзя признать состоятельным. Его доводы о том, что залитие было очень незначительное, т.к. со слов отца было пролито всего 1 ведро воды, опровергается показаниями свидетелей со стороны истцов, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, данные лица не являются родственниками, не имеют личной либо иной заинтересованности в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.,выводами заключения экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, который подробно пояснил, как проводился осмотр, присутствовал ответчик, который расписался в акте.
 
        Показания свидетеля Ж. суд оценивает критически, они не конкретизированы, носят характер общих рассуждений, т.к. он не видел ни квартиры истцов, ни повреждений потолка, столешницы, напольного покрытия, возникших вследствие залития квартиры, в связи с чем, как доказательства не могут быть учтены судом.
 
        По мнению суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств, что в результате протекания воды из его квартиры в квартиру (т.е. квартиру истцов Деевых) никакого ущерба не наступило.
 
        Его доводы опровергаются материалы дела, показаниями очевидцев-свидетелей, актом, заключением экспертизы.
 
        Довод ответчика и его представителя о несогласии с выводами экспертизы по тем основаниям, что в заключении завышены объемы ремонтных работ, ничем не объективно подтверждено, иной расчет суммы ущерба при рассмотрении дела ими не представлен. Они продолжают настаивать на полном отсутствии материального ущерба.
 
        В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
        Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным компенсацию морального вреда определить , в пользу каждого, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
        В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы по договору оказания услуг в пользу каждого, а так же возврат госпошлины в пользу каждого истца , что подтверждается квитанциями, приложенными в материалы дела.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Взыскать в пользу Деевой О.О. и Деева А.Е. с Сонгина В.В., в виде материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу каждого, а так же расходы по договору оказания услуг каждому , в виде компенсации морального вреда так же каждому, расходы по оплате госпошлины каждому.
 
        Всего в пользу Деевой О.О. с Сонгина В.В. .
 
        Всего взыскать в пользу Деева А.Е. с Сонгина В.В. .
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 г.
 
    Судья: О.Н. Иванова