Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
Дело № 2-682/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукачева В. Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в г. Орел по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Т1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением А1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗ № А1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «СК Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ООО «СК Согласие». Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и была произведена выплата в размере -- руб
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ МСК по договору добровольного страхования ГО владельцев ТС, полис серия №, страховая сумма -- руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А***, согласно отчёту об оценке от 13.03.2014г. № размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составил -- руб, с учетом износа -- руб
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а так же принимая во внимание результаты независимой оценки, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной суммы составляет 359 971 - 120 000 = -- руб
В связи с чем, просят взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб
Истец Лукачев В.Н. и его представитель Барыкина Ж.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель Барыкина Ж.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Демина Н.А. просила в иске отказать, посколькустраховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Третье лицо А1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в г. Орел по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Т1, и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением А1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗ № А1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «СК Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ООО «СК Согласие». Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и была произведена выплата в размере -- руб
Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП А***, согласно отчёту об оценке от 13.03.2014г. № размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составил -- руб, с учетом износа -- руб
Гражданская ответственность виновника ДТП А1 застрахована в ОАО СГ МСК по договору добровольного страхования ГО владельцев ТС, полис серия №, страховая сумма -- руб.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был допрошен эксперт А***, подтвердивший свой отчет об оценке № от 13.03.2014г.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП А***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП А***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» составляет: 359 971 – 120000 = -- руб.
Ознакомившись с экспертным заключением ответчиком ОАО «СГ МСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением 73866 от 21.04.2014г.
Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 239931 – 232484,42 = -- руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 18.03.2014г. был заключен договор на оказание консультативно- правовых услуг с ООО «РЕАЛ – КОНСАЛТ», стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от 18.03.2014г.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Лукачева В.Н. при рассмотрении данного дела представляла Барыкина Ж.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Лукачева В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Кроме того, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску составляет -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукачева В. Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лукачева В. Н. с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, государственную пошлину в размере -- руб.
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
