Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
Дело № 2-682/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 19 июня 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дорониной Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшкевич В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» к Карповскому А.А., Карповской С.А., Нестеровой Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромЭкология» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных издержек, мотивируя тем, что Карповский А.А, является нанимателем жилого помещения по адресу г. Ленск, пр-т ___, д. ___, кв. ___ на основании договора социального найма № ___ от [ДАТА], в который включены Карповская С.А – жена, Нестерова Ю.А – дочь, зарегистрированные по данному адресу. За период с [ДАТА] по [ДАТА] в указанной квартире образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ___ рублей ___ копейки. Просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ___ рублей ___ копейки солидарно с Карповского А.А. и членов его семьи в пользу ООО «ПромЭкология» и взыскать с солидарно с Карповского А.А. и членов его семьи в пользу ООО «ПромЭкология» расходы по оплате государственной пошлины 6436 рублей 96 копеек.
Представитель ООО «ПромЭкологии» Колосова А.И, действующая на основании доверенности показала, что квартира Карповского А.А. не является его собственностью, имеется договор социального найма, собственником жилья является МО «Город Ленск», которому и принадлежит право выбора управляющей компании. Ознакомление с документами компании, возможно только при обращении граждан в управляющую компанию. Документацию не скрывают, все прозрачно, все расчеты производятся согласно тарифу, утвержденному МО «Город Ленск». Требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Карповский А.А. суду показал, что с требованиями ООО «ПромЭкология» не согласен. Ранее оплачивал коммунальные платежи в Ленскэнерго. С ___ года по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает, компанию ПромЭкология не знает, узнал о ней в ___ году от сотрудников этой компании, когда они к нему приходили. Согласия на смену управляющей компании не давал, на собрание не приглашался. Считает, что услуги поставляются некачественные, в ООО с письменным заявлением о перерасчете не обращался, звонил в ПромЭкологию, сообщал, что дом находится в аварийном состоянии. С письменным заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг, не обращался, только устно, когда сотрудники к нему приходили. Услуги не оплачивает принципиально, так как компания недобросовестно выполняют свои обязанности. Просит взыскать задолженность только за последние 3 года, исчислять с сегодняшнего дня, т.к. ПромЭкологией пропущен срок исковой давности.
Ответчик Карповская С.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Нестерова Ю.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчика о пропуске ООО «ПромЭкология» исковой давности не состоятелен, так как в силу ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данное обстоятельство объективно подтверждается тем, что Карповский А.А. знал о смене управляющей компании, и имеющейся у него задолженности за предоставленные коммунальные услуги компании «ПромЭкология», которыми он пользовался в полном объеме, но «принципиально отказывался их оплачивать», что следует из его показаний и подтверждается показаниями представителя истца Колосовой А.И.
Таким образом, ООО «ПромЭкология» не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что судом установлено и следует из определения от ___2014 года (л.д. 14), что 20 июня 2013 года мировым судьей по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Карповского А.А. задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Тем самым течение срока исковой давности прервалось в момент подачи ООО «ПромЭколония» заявления о вынесении судебного приказа и началось заново.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что между МО «Город Ленск» и Карповским А.А. заключен типовой договор социального найма № ___ от [ДАТА] (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наниматель же в свою очередь обязан своевременно оплатить такие услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).
Предоставление нанимателю, в лице Карповского А.А, необходимых коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается представленными расчетами, в связи с чем, ссылка ответчика на некачественное предоставление услуг, нахождение дома в аварийном состоянии, необоснованны, заявлений о перерасчете, а также доказательств уважительности неплатежей в соответствии со ст.55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателя по договору социального найма самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом, заключать договор с управляющей организацией, указанным правом наделен только собственник (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В связи с чем, возражения ответчика, о том, что он был против смены управляющей компании, не состоятельны, поскольку он не является собственником.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений, помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 3 ст. 155 ЖК РФ).
Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, для управления которым выбрана управляющая организация, плату за наем вносят этой управляющей организации. (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, коммунальные платежи оплачиваются в ООО «ПромЭкологию», которую выбрали на управляющей компанией, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДАТА] (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из представленных материалов следует, что сумма задолженности Карповского А.А. и членов его семьи перед ООО «ПромЭкология» за коммунальные услуги составляет ___ рублей ___ копейки и подтверждается справкой № ___ от ___2014 года (л.д. 6), карточкой расчетов за период с [ДАТА] по [ДАТА] по лицевому счету л/с № ___ по всем услугам, (л.д. 10-13).
Таким образом, принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию с ответчика подтверждена расчетами, представленными в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭкология» в полном объёме и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков, сумму задолженности в размере ___ (___) рублей ___ копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, понесенные ООО «ПромЭкология» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 155, 157, 161 ЖК РФ, 200, 202 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» удовлетворить.
Взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ___ (___) рублей ___ копейки солидарно с Карповского А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Карповской С.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Нестеровой Ю.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология».
Взыскать солидарно с Карповского А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Карповской С.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Нестеровой Ю.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), через Ленский районный суд РС (Я).
Председательствующий п.п. Е.В. Доронина
Копия верна
Судья Е.В. Доронина
