Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-682/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-682/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
при секретаре Артищеве М.А.,
с участием представителя истца Киселевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриенко М.А. к Бердышеву Ю.А., третье лицо Серова И.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ануфриенко М.А. обратился в суд с иском к Бердышеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2013 года около дома <НОМЕР>, произошло столкновение автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Серовой И.В., под управлением Бердышева Ю.А., с автомашиной Чери А15, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее и под управлением Ануфриенко М.А., по вине ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 40584 руб. 11 коп. До настоящего времени причиненный ущерб Бердышев Ю.А. не возместил. Истец просит взыскать с ответчика 40584 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1418 руб., 7000 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по копированию материалов для подготовки иска в размере 360 руб.
В судебное заседание истец Ануфриенко М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Киселева Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Ануфриенко М.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бердышев Ю.А., третье лицо Серова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2013 года около дома <НОМЕР>, произошло столкновение автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Серовой И.В., под управлением Бердышева Ю.А., с автомашиной Чери А15, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее и под управлением Ануфриенко М.А.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Бердышева Ю.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2014 г.
Собственником автомобиля Чери А15, регистрационный знак <НОМЕР>, является истец Ануфриенко М.А.
В соответствии с экспертным заключением № 07040011 от 07 апреля 2014 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП, транспортного средства Чери А15, регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 40584 руб. 11 коп.
Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бердышева Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца Ануфриенко М.А. как собственника автомобиля Чери А15, регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС <НОМЕР>.
Согласно сообщению ОАО СК «Альянс» страховое возмещение по данному полису в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 02 февраля 2014 г., истцу не выплачивалось.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что стороной ответчика доказательства, представленные стороной истца, не оспорены, доказательства своих доводов суду не представлены мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 40584 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 08 июля 2014 года, истцом оплачены юридические услуги ООО «Агентство Правозащита» в размере 7000 руб.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Ануфриенко М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Бердышева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов для подготовки иска в размере 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб., которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Ануфриенко М.А. к Бердышеву Ю.А., третье лицо Серова И.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бердышева Ю.А. в пользу Ануфриенко М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40584 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей, по оплате расходов при подготовки иска в размере 360 рублей, а всего в сумме 50362 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
