Определение от 26 марта 2014 года №2-682/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Норильск 26 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,
 
    с участием ответчика Трифоновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куданову Р.А., Трифоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Куданову Р.А., Трифоновой С.Н. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куданову Р.А. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых, под поручительство Трифоновой С.Н. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до восьми месяцев, последний платеж внесен в мае 2013 года. Тем самым Куданов Р.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с солидарно с ответчиком Куданова Р.А., Трифоновой С.Н. в пользу истца сумму долга по кредитному в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Трифонова С.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью заемщика – ответчика Куданова Р.А.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленному к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Куданову Р.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях обеспечения обязательств Куданова Р.А. по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой С.Н.
 
    Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Согласно представленной Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Куданов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, правоспособность Куданова Р.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Поскольку смерть Куданова Р.А. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность данного лица являться ответчиком по спору, поскольку со смертью утрачивается его правоспособность, а потому спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу в отношении данного ответчика следует прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Поскольку заявлено солидарное требование, основной заемщик умер, производство в отношении Трифоновой С.Н. также подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам Куданова Р.А., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), где солидарным должником может выступить поручитель Трифонова С.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-682/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куданову Р.А., Трифоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью Р.А.
 
    Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья В.Ю. Новоселова