Определение от 10 июня 2013 года №2-682/2013.

    № 2-682/2013.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
город Кумертау                                 10 июня 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Понамаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н.И. к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Круглов Н.И. обратился в суд с иском к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовнии имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что его дед и бабушка Кругловы построили в д. <...> деревянный дом. В <...> году у них родился его отец Н.. После смерти деда в <...> году, бабушка ушла из дома и его отец стал проживать в доме один. В <...> году отец поменялся домами со своей крестной Ж.: она переехала жить в дом его отца в д. <...>, а он - в её дом х. <...>. В <...> году отец взял в жены его мать А.. Брак зарегистрировали в <...> году. В <...> году умерла тетка его отца Ж., после чего в <...> году отец дом с её участка перевез на теперь уже свой участок. Родители его матери: З. и И. с сыном Е. жили в <...>, их дом пришел в негодность ив <...> году они переехали жить в дом его отца. На хуторе в то время жили также родственники его матери двоюродный брат Г., Л. (муж сестры Г.). В <...> году его отец ушел на фронт, при этом в их семье уже было четверо детей: он. З., К. и Б.. Мать его отца жила в д. Коноревке. В <...> году умерла Б., в <...> году, погиб на фронте отец. В <...> году родители его матери освободили их дом. В <...> году В. перевез основной дом его отца из хутора в <...> на <...>, <...>. В этом доме жила его жена и сын. Он и его брат З. в то время служили в армии. В <...> году он вернулся со службы, жил в <...>. Заезжал домой, видел, что на участке остался только пристрой. В июне <...> года он приехал, встретил мать, она сказала, что брат попрошайничает, он сказал, что заберет их. Когда он приехал забирать мать, увидел, что участок пустой, пристроя нет, а вещи находились в доме Г.. Пристрой, фактически являющейся большим хорошим домом, Г. перевез в <...> и поставил под своей фамилией Г.. А свой дом Г. перевез и поставил рядом с домом №<...> под фамилией К.. В <...> году он купил дом у М. в х. Хлебодаровка и поставил под номером <...> по <...>, в декабре <...> году был ввод дома в эксплуатацию. Дом он записал на мать Д. В <...> году после смерти В., дом был переведен в госсобственность и снесен, а сыну В. – ответчику Тясину В.Т. выделили за снесенный дом квартиру, хотя В. фактически не был собственником дома. Поэтому, считает, что выделенная Тясину В.Т. квартира принадлежит фактически ему.
 
    Истец Круглов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представил в суд письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, также указал, что просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Представитель истца Понамарева О.А. в судебном заседании просила также производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Ответчики Скрынников В.С., Тясин В.Т. не возражали против прекращения производства по делу, но просили решить вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на составления возражений по иску.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель истца Понамарева О.А. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
 
        Круглов Н.И. просит возвратить государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную им в доход государства при подаче искового заявления к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
        Заявление Круглова Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истец отказался от исковых требований, просил производство по гражданскому делу по иску по иску Круглова Н.И. к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Согласно квитанции от <...> года Кругловым Н.И. уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату Круглову Н.И.
 
    В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    Судом установлено, что ответчики Скрынников В.С., Тясин В.Т. понесли расходы на составление возражений по существу иска по <...> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями адвоката Сахарова О.А. № <...> и <...>.
 
    Представитель истца Понамарева О.А. не возражала в возмещении судебных расходов истцам, но просила взыскать такие расходы с учетом разумности, поскольку оба возражения составлены адвокатом Сахаровым О.А. по одному шаблону, заменены только реквизиты ответчиков и адреса спорных объектов, по сути составлено одно возражение. Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, затраченного для составления возражений времени адвокатом Сахаровым О.А., цена работ в <...> рублей является завышенной.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает разумным взыскать с истца Круглова Н.И. в пользу ответчиков Скрынникова В.С., Тясина В.Т. по <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по гражданскому делу иску Круглова Н.И. к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Круглову Н.И. государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную им в доход государства при подаче искового заявления к Скрынникову В.С., Тясину В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Взыскать с истца Круглова Н.И. в пользу ответчиков Скрынникова В.С., Тясина В.Т. судебные расходы по <...> триста) рублей каждому ответчику.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                О.И. Ахметова