Решение от 12 сентября 2014 года №2-682/14

гр. дело № 2-682/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Кобылина ФИО11 к ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кобылин Ю. В. обратился в суд с иском к ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов А. В. предложил ему работать на предприятии ООО «Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» (далее - Мануфактура) с целью изменения конструкции и внешнего вида ряда изделий производимых Мануфактурой с использованием возможностей мастерских декоративно- прикладного искусства г. Златоуста Челябинской области. С ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе на данном предприятии в должности менеджера. По устной договоренности с учредителем Емельяновым А.В. и с непосредственного одобрения директора Емельянова К.А. (бывшего на должности директора в тот момент) истцу был определён оклад в <данные изъяты> рублей и было заявлено о том, что трудовой договор будет оформлен в ближайшее время, также истцу было определено рабочее место в отделе продаж с компьютером. Также указывает, что в нарушение норм трудового законодательства трудовые отношение между ним и ответчиком оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, приказ о приеме на работу также объявлен не был. По основаниям, предусмотренным ст. 16 ТК РФ полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был фактически допущен к работе, у него были определенные должностные обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ года истец занимался определенной ему работой, в том числе вылетал в командировку. В ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель в лице нового директора Емельянова И.А. объявил истцу, что в связи со строительством нового корпуса и многоквартирного жилого дома у предприятия возникли финансовые затруднения, поэтому он (Кобылин Ю. В.) может быть на предприятии или не бывать на нем до возможного улучшения финансового положения фирмы.
 
    Также указывает, что расчет за отработанное время ему не сделали до настоящего времени, выплатили только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещания выплаты задолженности и возможного продолжения трудовых отношений продолжались несколько месяцев. Поскольку, в силу ст. 81.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а такого приказа издано работодателем не было, то истец полагает себя до настоящего времени работником Мануфактуры, считает, что трудовые отношения между ним и работодателем не прекращались и продолжаются до настоящего момента. Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный вред выразился в виде не выплаченной заработной платы (ежемесячного оклада) за период работы и вынужденного прогула до дня подачи настоящего заявления.
 
    Просил:
 
    - установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    - обязать ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - взыскать с ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» неполученную заработную плату за фактически отработанное время и время вынужденного прогула в размере ежемесячного оклада за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи заявления;
 
    - взыскать с ООО «Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» в мою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере одного среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем требования истцом были уточнены, при тех же обстоятельствах указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года им было получено от работодателя наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей несколькими выплатами по <данные изъяты> рублей, окончательно просит:
 
    - установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    - обязать ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - взыскать с ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» неполученную заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц;
 
    - взыскать с ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» неполученную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2/3 среднемесячного заработка за каждый месяц простоя (п. 1 ст. 157 ТК РФ), - <данные изъяты> рублей, из расчет <данные изъяты> рублей в месяц х 15 месяцев;
 
    - фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц;
 
    - взыскать с ООО «Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» в мою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере одного среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец Кобылин Ю. В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» Кушнерева Е. П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, заявила ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенного права.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кобылина Ю. В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Как следует из искового заявления и первоначальных пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили на работу в ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» и с этого же времени, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года он фактически работал на данном предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили о том, что в связи с финансовыми затруднениями он может не приходить на работу и с этого же времени он на данном предприятии не появлялся, периодически созваниваясь и выясняя вопрос о получении расчета за отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ года истец понял, что его трудовые права нарушены, после чего он обращался в трудовую инспекцию, однако там ему сказали, что факт трудовых отношений не подтвержден, основания для принятия мер реагирования отсутствуют. Также он стал обращаться за юридической помощью к различным адвокатам и юристам, но все ему указывали на то, что сроки прошли. Наконец в ДД.ММ.ГГГГ года нашелся юрист, который согласился помочь ему и составил иск в суд. В дальнейшем позиция истцом была скорректирована, при участии в деле представителя, допущенного к процессу 09 сентября 2014 года по устному ходатайству указано на то, что истец фактически состоял в трудовых отношения с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, затем началось время простоя, в связи с чем, он полагает, что трудовые отношения с работодателем до настоящего времени не прекращены. При этом, также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он к работодателю не обращался, на предприятие не приходил, никаких отчетов по выполненным работам не предоставлял, равно как и никакую работу по указанию ответчика не выполнял.
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
 
    Понятие уважительности причин не сформулировано в процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным требованиям, однако истец таким правом не воспользовался, указав на то, что полагает данный срок не пропущенным, поскольку находится в простое, а, следовательно, продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку исходя из смысла ч. 4 ст. 157 ТК РФ, работник о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможными продолжение выполнения работником его трудовой функции, обязан сообщить своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.
 
    В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что не ставил ответчика в известность о начале простоя и невозможности продолжения исполнения своих трудовых обязанностей как в ДД.ММ.ГГГГ года (с момента фактического прекращения трудовых отношений, что следует из первоначальных пояснений), так и ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом измененной позиции).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 392 ТК РФ, истец узнал о нарушении своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он сам заявил в ходе судебного заседания, и именно с этого времени следует исчислять установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
 
    Следовательно, со дня, когда Кобылин Ю. В. узнал о своем нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ года - трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд только 16 июля 2014 года, то есть спустя более, чем один год со дня установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, полагая данный срок не пропущенным, о чем указано выше.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Кобылиным Ю. В. требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 152 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кобылина ФИО12 к ООО Янтарно-краснодеревная мануфактура «Емельянов и сыновья» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец