Решение от 12 июля 2013 года №2-682/13

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 г.
 
Дело № 2-682/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск                                                                                                         12 июля 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Сураева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Амирова Р.М.,
 
    представителя ответчика Амирова Р.М. - Закожурниковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Калинина Ю.Н.,
 
    представителя третьего лица - Шестакова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Амирову Р. М., Калинину Ю. Н., третьему лицу - Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Амирову Р.М., Калинину Ю.Н. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности изъять вещь в натуре, по причине ее отсутствия, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца - Сураев А.В. в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «АВТОВАЗ», неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, было совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, который в последующем оказался в пользовании Амирова Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Калинину Ю.Н. Поскольку автомобиль выбыл из владения ОАО «АВТОВАЗ» незаконным путем, помимо его воли, то истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Стоимость автомобиля на момент снятия его с производства составляла <данные изъяты>
 
    Ответчик - Амиров Р.М. и его представитель - Закожурникова Н.Н. иск не признали и пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.М. приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, который поставил на регистрационный учет в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», а в дальнейшем открыто пользовался транспортным средством, как своим, неся соответствующие расходы, в том числе, по страхованию гражданской ответственности. Поскольку Амиров Р.М. являлся добросовестным приобретателем, то правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, продав автомобиль Калинину Ю.Н., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик - Калинин Ю.Н. иск не признал и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства нахождения автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ в своем пользовании. Вместе с тем, ответчик, считая себя добросовестным приобретателем, указывает, что истребование у него транспортного средства является незаконным, поскольку нарушает его права как собственника спорного имущества.
 
    Представитель третьего лица - Шестаков А.В. указал на обоснованность иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.М. приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский». Поскольку ранее транспортное средство находилось на регистрационном учёте в другом регионе РФ, то ГИДДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» были запрошены сведения о подтверждении совершения регистрационных действий с автомобилем, выдаче паспорта транспортного средства. Согласно информации ГИБДД отдела МВД России «Соликамский» спорный автомобиль снят с регистрационного учета, а владельцу транспортного средства выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ГИДДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» соблюден установленный порядок регистрации права собственности на транспортное средство, которое в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Калининым Ю.Н. Вместе с тем, поскольку автомобиль выбыл из владения ОАО «АВТОВАЗ» незаконным путем, помимо его воли, то истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Как следует из исследованных материалов дела, в результате инвентаризации товарных автомобилей в ОАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных транспортных средств, числится в недостаче автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ
 
    По данному факту отделом по расследованию преступлений на ВАЗе Следственного управления при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В соответствии с п. 4 Положения о Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 г. паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД отдела МВД России «Соликамский», Калинин Ю.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    При этом, сторонами не оспаривается подлинность указанного выше паспорта транспортного средства.
 
    Из содержания особых отметок, содержащихся в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным документом, выданным заводом - изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», в отношении спорного автомобиля, являлся паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В свою очередь, из объяснений представителя истца следует, что паспорт транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> не выдавался.
 
    Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, нашли свое подтверждение справками дирекции по продажам автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, из объяснений представителя третьего лица - Шестакова А.В. следует, что согласно полученной из ГИБДД отдела МВД России «Соликамский» информации, при совершении регистрационных действий со спорным автомобилем в Пермском крае, обнаружены признаки первоначального изменения первоначального текста в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признанно поддельным. При этом, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а ФИО2, в пользовании которого находился спорный автомобиль, выдан паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что в дальнейшем ФИО2 продал транспортное средство ФИО1
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.М. приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, который поставил на регистрационный учет в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский».
 
    В последующем, Амиров Р.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Калинину Ю.Н., который произвел в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» перерегистрацию транспортного средства на себя.
 
    При этом, ответчиком - Калининым Ю.Н. не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего иска спорный автомобиль находится в его пользовании.
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учётом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ОАО «АВТОВАЗ» помимо его воли, вследствие хищения неустановленными лицами, следовательно истец, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать транспортное средство у добросовестного приобретателя - Калинина Ю.Н., поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В свою очередь, Калинин Ю.Н. вправе обратиться с иском к лицам, которые произвели отчуждение спорного автомобиля, не имея на то права с требованием о возмещении ущерба.
 
    При установлении судом обстоятельств, нахождения спорного автомобиля в пользовании Калинина Ю.Н., оснований для предъявления иска к Амирову Р.М. не имеется, в связи с чем, в данной части требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
 
    В соответствии со справкой планово-бюджетного управления ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> снят с производства с ДД.ММ.ГГГГ., а его стоимость составляет <данные изъяты>
 
    Данная сумма подлежит взысканию с Калинина Ю.Н., если при исполнении решения суда, автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, не окажется в наличии.
 
    Иных доказательств, опровергающих стоимость спорного транспортного средства, в предложенном истцом размере, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований с Калинина Ю.Н. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Амирову Р. М., Калинину Ю. Н., третьему лицу - Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично удовлетворить.
 
    Истребовать у Калинина Ю. Н. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передать его собственнику ОАО «АВТОВАЗ».
 
    В случае, если при исполнении решения суда, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не окажется в наличии, взыскать с Калинина Ю. Н. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Калинина Ю. Н. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ», оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров